Ухвала суду № 136828416, 26.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13265/23

Провадження № 2/202/36/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

26 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Маркової Ю.В.,

представника відповідача - Шурина І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича про призначення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 142 300,00 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 18 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 12 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 25.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокатМаркова Юліана Володимирівна заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, комплексну судово-медичну експертизу.

02 січня 2024 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з неможливістю надання висновку. Зазначено, що для проведення призначеної експертизи необхідно надати у розпорядження судово-медичної експертної комісії додатково оригінали медичних документів на гр. ОСОБА_2 : амбулаторні картки з даними про обстеження до та після 18.08.2021; рентгенологічне дослідження лицьового скелету до та після 18.08.2021; протокол відомчого розслідування з відділу охорони здоров`я ОДА м. Дніпро по факту якості надання медичної допомоги.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року клопотання Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів задоволено, направлено матеріали цивільної справи № 202/13265/23, провадження №2/202/340/2024 (1 том) до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження проведення призначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року комплексної судово-медичної експертизи.

27 січня 2025 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, медичних документів лікування ОСОБА_2 ..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року направлено матеріали цивільної справи до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження проведення призначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року комплексної судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг - відмовлено.

20.05.2026 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шурина І.С. надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вказали, що у вказаній справі судом ухвалою від 25.10.2023 було призначено комплексну судово - медичну експертизу, на вирішення якої судом поставлено ряд запитань. Проведення експертизи було доручено ДСУ Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, експертною установою було проведено відповідну експертизу, за результатами якої було складено висновок від 08.07.2025 № 164.

Відповідно до вказаного висновку, дослідницька частина свідчить, що комісія під час проведення експертизи керувалася наступними документами, що містяться в матеріалах справи: експертний висновок лікаря стоматолога - ортопеда ОСОБА_4 від 09.02.2023; медична документація ФОП ОСОБА_5 від 21.02.2024; комп`ютерна томографія двох щелеп від 03.02.2022; ортопантограма від 01.12.2016; рентгенограма кісток лицьового черепу від 01.12.2016.

Відповідно до резолютивної частини висновку № 164, комісія прийшла наступних висновків: під час надання стоматологічних послуг ОСОБА_2 , недоліки на етапі обстеження та лікування негативно вплинули на її стоматологічний статус (відповідь на питання №17); пацієнтка потребує зняття зубних протезів, проведення повторного лікування опорних зубів (відповідь на питання №22); пацієнтка має розлади психоемоційного стану, пов`язані з естетичною неефективністю проведеного стоматологічного лікування, що негативно вплинули на її стоматологічний статус, тобто виникли після установки коронок на зуби (відповідь на питання №23); неналежне виконання стоматологічної допомоги, стоматологічний статус могли бути причиною психоемоційного стану та могли привести до хронічного стресу ОСОБА_2 (відповідь на запитання № 26); для усунення неналежного виконання стоматологічної допомоги потрібно зняти всі коронки, обстежити тверді тканини зубів, провести повторне ендодонтичне лікування, відновити кукси опорних зубів, провести повторну комп`ютерну томографію, цифрове сканування зубних рядів, моделювання зубних протезів за допомогою CAD/CAM програмного забезпечення. Після узгодження з пацієнткою починати ортопедичне лікування (зубне протезування), при цьому виготовити спочатку тимчасові конструкції, а через два-три місяці, за умови успішної адаптації, виготовити та зафіксувати кінцеві конструкції зубних протезів (відповідь на запитання № 29).

Допитаний у підготовчому судовому засіданні судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ДСУ «ДОБСМЕ» ОСОБА_6 повідомив, що комісія під час проведення експертизи особисто огляд ОСОБА_2 не проводила, у зв`язку із відсутньою необхідністю такого огляду. При цьому, обґрунтувати висновки комісії щодо негативності стоматологічного статусу ОСОБА_2 після проведення встановлення зубних коронок та необхідності їх зняття вказаний експерт пояснити не зміг. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що він не є фахівцем у галузі стоматології і що відповіді на питання у цій сфері до його компетенції не відносяться.

Вважає, що допитані в судовому засіданні експерти: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не надали вичерпних відповідей на запитання щодо необхідності зняття зубних коронок у ОСОБА_2 , при тому що жодний із експертів не пояснив, який саме негативний стоматологічний статус наявний у ОСОБА_2 станом на теперішній час і в чому конкретному така негативність проявляється. Експерти лише допустили, що в подальшому у ОСОБА_2 можуть проявитися негативні наслідки від встановлення коронок, однак чим саме обумовлена така вірогідність експерти не пояснили, тим більше з огляду на те, що ОСОБА_2 продовжує носити зубні коронки, які були встановлені ОСОБА_1 ще у 2021 році.

Так само експерти не змогли пояснити яким саме чином коронки впливають на психо-емоційний стан ОСОБА_2 .

Крім того, експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони особисто присутні в експертній установі під час проведення експертизи не були і особисто ОСОБА_2 не оглядали.

Отже допитані у судовому засідання експерти не змогли усунути розбіжності, які викладені у висновку від 08.07.2025 № 164.

Просив суд: визнати висновок ДСУ ДОБ СМЕ від 08.07.2025 № 164 неповним та неясним в частині питань стосовно необхідності зняття зубних коронок у ОСОБА_2 .

Призначити додаткову судово - медичну експертизу у цивільній справі 202/13265/23, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33А, код ЄДРПОУ 05506595);

На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є необхідність у знятті зубних коронок у ОСОБА_2 , які були встановлені лікарем ОСОБА_1 у серпні - вересні 2021 року? Якщо така необхідність є - чим вона обумовлена?; які є дефекти зубних щелеп у ОСОБА_2 станом на теперішній час? Якщо такі дефекти є, чи є причинно - наслідковий зв`язок із цими дефектами та роботою, яка була проведена лікарем ОСОБА_1 у серпні - вересні 2021 року?; чи може фахівець у сфері стоматології особисто надавати оцінку психо-емоційному стану пацієнта після проведення стоматологічного лікування? чи здійснювалось дотримання рекомендацій, які були надані лікарем ОСОБА_1 пацієнту ОСОБА_2 після встановлення коронок у серпні - вересні 2021 року? Якщо дотримань рекомендацій ОСОБА_2 здійснено не було - чи могло це негативно вплинути на стан щелеп та зубів у ОСОБА_2 станом на теперішній час?; чи обов`язковим є особистий огляд пацієнта ОСОБА_2 для постановлення висновку про необхідність зняття коронок, що наявні у ОСОБА_2 та які були встановлені лікарем ОСОБА_1 в серпні-вересні 2021 року?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з підстав зазначених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи та просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки експертами в експертизі та в судовому засіданні надані вичерпні відповіді на всі поставлені представником відповідача запитання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників, допитавши експертів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о., дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно роз`яснень викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається лише у разі неповного чи неясного висновку.

Судом встановлено, на поставлені судом питання судові експерти надали відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Крім того, під час допиту в судовому засіданні експерти надали додаткові пояснення щодо проведеного дослідження та підтвердили обґрунтованість висновків. Таким чином, відсутні будь які підстави вважати, що поставлені питання залишилися без відповіді або що експертний висновок є неповним чи неясним.

При цьому, в ухвалі суду про призначення комплексної судово-медичної експертизи експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. 384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним призначення додаткової експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім того питання, які просить поставити відповідач є виключно переоцінка висновку експертів.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи не має.

Керуючись ст. 107, 110, 113, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про призначення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.06.2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар