Ухвала суду № 136824474, 22.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/480/26

н/п 2/953/2161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ «Універсал Банк», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2020 у розмірі 19372,01 грн., а також судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2026 року представник позивача Мєшнік К.І., надав до суду заяву в якій зазначає що, заборгованість погашена відповідачем в повному обсязі, просить закрити провадження у справі оскільки не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача від 16.04.2026 року слідує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору, що також підтверджується платіжними інструкціями.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, на теперішній час предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст.33 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовийзбір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону).

Судовий збір справляється, у тому числі: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем у разі відмови позивача від позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від так, судом встановлено, що відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, тому судом закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі клопотання сторони позивача. Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог, що були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, тому підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету України відсутні, оскільки вони суперечать положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення вказаного питання.

Клопотань про стягнення вказаних витрат з відповідача на адресу суду на даний час не надходило, що не позбавляє позивача в подальшому звернутися із відповідним зверненням відповідно до вимог ч.6 ст. 142 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.