Ухвала суду № 136824468, 26.05.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/486/26

провадження № 2-а/624/5/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, місцезнаходження за адресою: вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002,

Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, 64003,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №, 7118294 від 01.05.2026 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не згоден з вищезазначеною постановою, вважає, що у його діях відсутні подія та склад правопорушення. Відповідно до п. 15.10.в ПДР, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. Автомобіль позивача був припаркований не на тротуарі, а на майданчику з бетонних плит поблизу супермаркету «Посад». Як вбачається зі схеми та фотоматеріалів, тротуар у цьому місці викладений плиткою, тоді як місце стоянки автомобіля це бетонні плити, що конструктивно відокремлені від тротуару. Отже, твердження інспектора про стоянку на тротуарі не відповідає дійсності. Більше того, інспектором не було проведено жодних замірів відстані для проходу пішоходів, що є обов`язковим для кваліфікації порушення за цією статтею. Також при винесені постанови були допущені суттєві процесуальні порушення. Під час винесення постанови інспектор грубо порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 59, 63 Конституції України, а саме: позивача не було повідомлено про початок розгляду справи; постанову склали фактично одразу після приїзду за дзвінком невідомої особи, позивачу не було роз`яснено його права, не зачитано їх зміст, та не повідомлено про право скористатися допомогою адвоката. Це має бути зафіксовано на відеоапису з камер поліцейського, з яким позивача не ознайомили. Інспектор не надав позивачу можливості надати докази (схему, пояснення) на свій захист. Позивача не попередили про здійснення відеофіксації пристроєм «Теsсаг», що зазначений у постанові. Відеозапис який зазначений у постанові позивачу не був наданий для огляду і висловлення своїх заперечень та доводів щодо такого доказу. Постанова містить суттєві розбіжності у персональних даних позивача. Згідно з паспортними даними та посвідченням водія НОМЕР_1 , прізвище позивача ОСОБА_2 . Однак у розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» інспектор вказав прізвище « ОСОБА_3 ». Така невідповідність є критичною, оскільки фактично адміністративне стягнення накладається на особу, чиї дані не збігаються з офіційними документами, що посвідчують особу. Постанова містить внутрішні розбіжності. У пункті №4 постанови прізвище вказано правильно ОСОБА_2 , проте вже в описовій частині (обставини справи) та в пункті №5 (щодо власника транспортного засобу) вживається інша форма - ОСОБА_3 . Це підтверджує неуважність інспектора під час документування обставин справи та ставить під сумнів достовірність інших відомостей, внесених до постанови. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ МВС №1395), усі дані у постанові мають бути точними та відповідати документам особи. Неправильне написання прізвища є порушенням вимог щодо ідентифікації особи, яка притягається до відповідальності. Наявність таких помилок свідчить про те, що інспектор не перевірив належним чином документи водія або поставився до цього формально. Враховуючи, що прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » є різними з точки зору правової ідентифікації, винесена постанова не може вважатися належним документом, що створює правові наслідки саме для позивача. Ці факти у сукупності з відсутністю доказів самого правопорушення та порушенням процесуальних прав позивач (нероз`яснення прав за ст, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України) є беззаперечною підставою для скасування постанови. Позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в ного вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст.122 КУпАП. Окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б вказували на те, що позивач вчинив зазначене правопорушення.

Позивач також подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Клопотання обґрунтоване тим, що ним був вчасно підготовлений та направлений поштою адміністративний позов до суду. Однак ухвалою суду позовну заяву було повернуто у зв`язку з технічною помилкою відсутністю особистого підпису на тексті позову. Цю ухвалу разом з повернутими матеріалами отримав поштою 19.05.2026. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду проте на цей момент встановлений законом 10-денний строк оскарження формально минув. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки: позивач виявив намір оскаржити постанову у встановлений законом строк, подавши позовну заяву поштою. Допущена помилка (відсутність підпису) мала технічний характер і не свідчить про небажання брати участь у судовому розгляді. Одразу після отримання документів з суду (19.05.2026) позивач усунув недоліки та повторно подає належним чином підписаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя доходить висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2026 року о 10-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 06.06.2026.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова