Ухвала суду № 136824118, 25.05.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.05.2026

ЄУН 389/3359/25

провадження №6/389/74/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року задоволено частково позов ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022 в загальній сумі 227600 (двісті двадцять сім тисяч шістсот) грн 17 коп. (яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредита) 206949,66 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 20650,51 грн), судовий збір в сумі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 43 коп.та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн 00 коп.

На жаль, на сьогоднішній день у ОСОБА_1 немає змоги виконати рішення суду і сплатити одним платежем заборгованість у розмірі 227 600,17 грн. Судові витрати ОСОБА_1 готовий сплатити одразу. Така ситуація склалася у зв`язку із складним фінансовим становищем відповідача, яке виникло у зв`язку з: військовою агресією російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року; щомісячною девальвацією національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії; збільшенням інфляції з початку 2022 року; відсутністю динаміки зростання власних доходів Відповідача, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких Відповідач мав би можливість повністю або частково виконувати свої зобов`язання, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні, що підтверджується довідкою про доходи.

Просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців зі сплатою щомісяця коштів у сумі 18966,68 гривень.

Представник позивача надав заперечення щодо задоволення такого клопотання відповідача. У задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року у справі №389/3359/25 просить відмовити, оскільки у відповідача ОСОБА_1 відсутні підстави для такого розстрочення та обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на підставі того, що у відповідача наявне як рухоме, так і нерухоме майно для можливості погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та виконання рішення.

Також слід врахувати необхідність дотримання балансу інтересів сторін. У даному випадку Позивач тривалий час позбавлений можливості отримати належні йому кошти, в свою чергу Відповідач не виконав свої зобов`язання добровільно. Отже надання розстрочення призведе до подальшого затягування виконання рішення суду та реалізацію своїх прав Позивачем. Фактично Відповідач намагається зберегти належне йому майно та одночасно перекласти негативні наслідки невиконання зобов`язання на Позивача, що є неприпустимим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року задоволено позов ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №9-411-867-2-22-Г від 23.02.2022 в загальній сумі 227600 (двісті двадцять сім тисяч шістсот) грн 17 коп. (яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредита) 206949,66 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 20650,51 грн).

Вирішено питання судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір в сумі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 43 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн 00 коп.

Представник відповідача просить відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу за договором кредиту на 12 місяців. На обґрунтування неможливості виконати рішення суду в цій частині надав відомості про доходи відповідача, характеристику з місця роботи.

У відповідності до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5ст.435 ЦПК України).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 р. зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції» (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Надані заявником докази самі по собі та в сукупності не підтверджують підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України для розстрочки судового рішення.

За вказаних обставин, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260,435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Український