Вирок № 136823495, 22.05.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/758/26 Провадження №1-кп/0187/105/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042250000417 від 04.12.2025, № 42026042150000019 від 05.02.2026 зі зміненим обвинуваченням від 22.05.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шандриголове, Краснолиманського району, Донецької області, громадянин

України, не одружений, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 14 години 00 хвилин 04.12.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та діючи на досягнення злочинного результату, прибув до захисного насадження розташованого за межами населеного пункту с. Лобойківка Петриківської обєднаної тереторіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, задля порубки дерев. ОСОБА_7 , діючи в супереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу украни, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя для зрізу деревини, а саме бензинову пилку з маркуванням РА6-GF30, знаходячись у захисному насаджені, що знаходиться на земельній ділянці з координатами 48.6779693, 34.7348552, а саме за межами населеного пункту с. Лобойківка, що належить до комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснив порубку п?яти дерев породи «акації» (пошкодження дерева до ступеня припинення росту).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв шкоду інтересам Держави в особі Петриківської селищної ради, на загальну суму 54708 гривень 95 копійки, що більше як у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, яка відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України є істотною.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області (по особовому складу) від 16.10.2024 N? 1158 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0151687) призначено на посаду слідчого слідчого відділення відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2.

Відповідно до посадової інструкції від 12.01.2026 слідчий ОСОБА_8 , уповноважений зокрема:

-Розглядати заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, починати досудове розслідування, за наявності підстав, передбачених КПК У країни, своєчасно та повно вносити відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

-Забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків.

-Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи керівника органу досудового розслідування або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за незаконне та своєчасне виконання цих рішень.

-Повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

-За результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

-Приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

За пунктом 2 примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3685, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Тобто, ОСОБА_8 організаційно-розпорядчими функціями, а отже є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

04.12.2025 слідчим відділенням відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування

у кримінальному провадженні N? 12025042250000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев на території лісосмугі, що розташована за межами с. Лобойківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вказано кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп сірого кольору без номерного знаку, який перебував у зчеплені із вказаним автомобілем, бензинова ланцюгова пилка з маркуванням «РА6-GF30» чорного кольору, визнано речовими доказами та згідно ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 на вказане майно було накладено арешт з подальшим поміщенням на майданчик відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 А, с-ще Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

В лютому 2026 року (точну дату не встановлено) у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме слідчому відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вчинення ним дій із використанням службового становища пов?язаних з не притягненням його до кримінальної відповідальності за фактом незаконної порубки дерев та повернення вилученого автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні N?12025042250000417.

Так, 10.03.2026 близько 15:40 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, розуміючи можливості та вагомість посади слідчого, переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності та повернення вилученого у нього транспортного засобу, маючи умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, прибув до службового кабінету N? 210, що знаходиться у приміщенні відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 16 А, де здійснює свою службову діяльність слідчий ОСОБА_8 та перебуваючи у вказаному приміщенні, в ході розмови зі слідчим ОСОБА_8 , реалізуючи свій виниклий умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди та надав службовій особі, яка займає відповідне становище ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 11000 грн та 200 доларів США, поклавши їх на стіл слідчого, за вчинення ним дій, пов?язаних з не притягненням до кримінальної відповідальності та повернення вилученого автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні N?12025042250000417, за фактом незаконної порубки деревини.

Слідчий ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці, незаконно здійснював спил дерев, в кількості що зазначена в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальних збитків у розмірі 54708 грн. 95 коп. на користь Петриківської селищної ради визнав в повному обсязі.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України не визнав, суду пояснив, що в грудні 2025 року працівники поліції встановили його причетність до незаконної вирубки дров, своєї вини в чому він не заперечував. 04 чи 05 грудня до нього приїхали працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомили, що за такий злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, однак зазначили, що це питання можна вирішити. Через тиждень вони знову приїхали до нього з вказаною пропозицією. Через півтори неділі вказані працівники поліції знову приїхали та повідомили, що для не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно сплатити їм 1000 доларів США. Оскільки таких коштів у нього не було він спочатку казав, що подумає, а згодом зателефонував і повідомив, що є 20 000 грн. Одного дня ОСОБА_10 привіз йому повістку до слідчого ОСОБА_11 та повідомив, що слідчий в курсі перемовин. До слідчого він приїжав двічі. Перший раз він його опитував, а на другий раз він привіз слідчому ОСОБА_11 гроші за не притягнення його до кримінальної відповідальності, однак його було затримано працівниками поліції за надання хабара. Вважає, що дії працівників поліції були пов`язані з вимаганням та провокування надання неправомірної вигоди. Також повідомив, що з заявою до правоохоронних органів з приводу вимагання з нього неправомірної вигоди не звертався. Незважаючи на не визнання свої вини, фактично розкаюється у наданні слідчому неправомірної вигоди.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України при вище викладених обставинах повністю доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2025 у захисному насаджені, що знаходиться на земельній ділянці з координатами 48.6779693, 34.7348552, а саме за межами населеного пункту с. Лобойківка, був оглянутий автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп сірого кольору без номерного знаку, який перебував у зчеплені з автомобілем марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що в причепі знаходиться 16 спиляних колод дерева породи «Акація», бензинова ланцюгова пилка невідомої марки з маркуванням пластикової деталі «PA6-GF30» чорного кольору та шиною марки «GROSSER» зеленого кольору з ланцюгом. Також були зафіксовані свіжі спиляні пеньки дерев.

За даним фактом 04.12.2025 слідчим відділенням відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 12025042250000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 04.12.2025 вилучені в ході огляду речі було визнано речовими доказами, вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речових доказів до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 в справі № 187/2092/25 на вищевказані речові докази накладено арешт.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19-105-26/2677 від 18.03.2026, розмір екологічного збитку завданої довкіллю самовільним вирубуванням 5 сироростучих дерев породи «Акація» в лісосмузі за межами населеного пункту с. Лобойківка з координатами 48.6779693, 34.7348552, становить 54708,95 грн.

Відповідно до Наказу т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області (по особовому складу) від 16.10.2024 N? 1158 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0151687) призначено на посаду слідчого слідчого відділення відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2.

Згідно рапорту слідчого СВ відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.02.2026, останній повідомляє т.в.о. начальника відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про те, що він 04.02.2026, перебуваючи біля адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури за адресою: с. Слобожанське, вул. Теплична, 7, до нього звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з пропозицією неправомірної вигоди з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев по кримінальному провадженню N?12025042250000417 від 04.12.2026 3 правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України та запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. В діях гр. ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

За даним фактом 05.02.2026 прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 12026042150000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З протоколу обшуку від 10.03.2026 з додатком Micro SD його відеофіксації, що був проведений в порядку ст..ст. 233, 234 КПК України, встановлено, що 10.03.2026 в період часу з 15:43 год. по 16:19 год в службовому кабінеті N? 210, що знаходиться у приміщенні відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 16 А, де здійснює свою службову діяльність слідчий ОСОБА_8 було виявлено гр.. ОСОБА_4 та в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 22 купюр, які було поміщено до спеціального пакету N? CRI 1143364; ??грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 2 купюр, які було поміщено до спеціального пакету N? CRI 1143369; ??мобільний телефон ZTE Blade модель 8050, imei: 1- НОМЕР_3 , imei:2- НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 який було поміщено до спеціального пакету N? ICR0065580.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 11.03.2026, речі вилучені в ході обшуку від 10.03.2026 були визнані речовими доказами.

Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/4463/26, провадження № 1-кс/175/531/26) від 11.03.2026, на речі вилучені в ході обшуку від 10.03.2026 та визнані речовими доказами накладено арешт.

Згідно протоколу огляду речей від 24.03.2026 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було оглянуто вміст спеціальних пакетів з вилученими в ході проведення обшуку 10.03.2026 грошових коштів та встановлено наявність 22 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 доларів США з встановленням їх серій та номерів та поміщенням до спеціального пакету SUD 1150624, SUD 1150624.

Згідно постанови слідчого від 24.03.2026 оглянуті 22 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 доларів США визнані речовими доказами та направлені до УФЗБО в Дніпропетровській області.

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №002358 від 27.03.2026 грошові кошти у сумі 11000 грн. та 200 доларів США у спеціальнихпакетах SUD 1150624, SUD 1150624 прийняті до банківської комірки 6/2098 до УФЗБО в Дніпропетровській області.

Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/4463/26, провадження № 1-кс/175/532/26) від 11.03.2026 судом надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті N? 210, що знаходиться у приміщенні відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 16 А.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_18 від 16 лютого 2026 року за результатами розгляду клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшуквової) дії із встручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 діб.

Згідно доручення на проведення негласної слідчої (розшуквової) дії, 17.02.2026 прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 було доручено працівникам Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України провести проведення негласної слідчої (розшуквової) дії на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_18 від 16 лютого 2026 року.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 26.03.2026 з результатами відтворення аудіо-, відеофайлів, складеного старшим оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_19 встановлено, що 26.02.2026 о 13:58 годині до кабінету слідчого СВ відділення поліції N? 3 Дніпровського РУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 заходить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відбувається розмова наступного змісту (далі мовою оригіналу):

ОСОБА_4 : - «драсте»;

ОСОБА_8 :-«доброго дня»; після чого ОСОБА_20 сідає на стілець ліворуч столу за яким знаходиться ОСОБА_21

ОСОБА_8 :-« а можна документ посвідчуючий особу?»

ОСОБА_4 передає слідчому свій паспорт.

ОСОБА_8 :-« ОСОБА_22 знаєте чого вас визвали?»

ОСОБА_4 : - « да, та треба якось домовлятись...»

ОСОБА_8 :-« в плані чого домовлятись?!»

ОСОБА_4 : - « якось можна закрить дело це?...»

ОСОБА_8 :-« що саме, як закрить? Не дуже вас понімаю як закрить?»

ОСОБА_4 : - « договориця всі ж люди...»

ОСОБА_8 :-« всі люди всі хочуть работать... »

ОСОБА_4 : - « жизнь така...»

ОСОБА_8 :-« як ви це бачите? Не розумію?»

ОСОБА_4 : - « балакать можна про це?...»

ОСОБА_8 :-« я вам що запрещаю балакать? Ми з вами сидим спілкуємся»

ОСОБА_4 : - « ну еслі договориця там заплатить...»

ОСОБА_8 :-« шо заплатить?.. »

ОСОБА_4 : - « грошей.»

ОСОБА_8 :-« які гроші?..»

ОСОБА_4 : - « та давайте догаварюваця..»

ОСОБА_8 :-« як ви це бачите? Посварить вас пальчиком а будете дальше двигаця?»

ОСОБА_4 : - « та ну дальше двигаця якось не..ето...»

ОСОБА_8 :-« не хочеця...»

ОСОБА_4 : - « ну давайте домовимось попробуєм?»

ОСОБА_8 :-« я незнаю про шо домовимось?...»

ОСОБА_4 : - « ну в дальнейшем там в тіченіє неділі мені за машину отдадут тисяч двадцать буде і десять десь позичу ..около тридцяти мабуть назбираю...»

ОСОБА_8 :-« так давайте я вас по справі опросю, далі буде видно що з вами далі робить..»

ОСОБА_4 : - «ну нехотілося б щоб воно там далі йшло, хотілося б щоб закрить... туди-сюди..»

ОСОБА_8 :-« так ОСОБА_23 де ви проживаєте?...» (печатає на комп?ютері допит)

ОСОБА_4 : - « селеще Хутірське»

ОСОБА_8 :-« зараз напишемо пояснення по вашій справі, поки що пояснення по вашій справі»

ОСОБА_4 : - « добре »

ОСОБА_8 :-« розкажіть кратко як ви там...коли »

ОСОБА_4 : - « вух як його ОСОБА_24 »

ОСОБА_8 :-« ви таке мене питаєте?! Це ж ваш друг...»

ОСОБА_4 : - « та він такий друг.. попросив кажу поїхали пильнем додому привезем і з?їдили »

ОСОБА_8 :-« ви для себе чи продаж?»

ОСОБА_4 : - « і для себе і як є клієнт.теж...»

ОСОБА_8 :-« зрозуміло дивіться дозволу ж ніякого нічого не маєте?.. автомобіль той що був на місці ваш чи просто користуєтесь ним?»

ОСОБА_4 : - «ну по факту купив по техпаспорту..»

ОСОБА_8 :-« по техпаспорту користуєтесь?... так ще раз нагадую що згідно ст.63 Конституції України ви маєте право не свідчити проти себе та своїх близьких....будете надавать пояснення?»

ОСОБА_4 : - « так як єсть да, як було так і єсть»

ОСОБА_8 :-« поняв»

ОСОБА_4 : - « видумувать вся історії не буду »

ОСОБА_8 :-« прицеп ваш особистий? ..»

ОСОБА_4 : - «да, просто купив без техпаспорта...»

ОСОБА_8 -« так давайте далі, як? Шо? Коли?, помните коли це все було?»

ОСОБА_4 : - « но.... четвертого наверно декабря..»

ОСОБА_8 :-« четвертого дванадцятого 2025-го, далі як? Коли? Кому? Під замовлення?»

ОСОБА_4 : - « це собі було »

ОСОБА_8 :-« в скільки це було?.»

ОСОБА_4 : - « після обід »

ОСОБА_8 : (печатає протокол) -« близько 13-ї години я прибував за місцем мешкання..із лісосмуги..да?..спил дерев....ви ціленаправлено їхали по акацію?...»

ОСОБА_4 : - « без разниці вобще. »

ОСОБА_8 :-« спил дерев для власних потреб да? ..»

ОСОБА_4 : - «самому буде не зручно і зателефонував своєму товаришу ОСОБА_25 »

ОСОБА_8 :-« через скільки ви за ним заїхали?»

ОСОБА_4 : - « він сам підійшов через 10 хвилин..»

ОСОБА_8 :-« машина вже зразу з прицепом була?»

ОСОБА_4 : - « я сам прицепив »

ОСОБА_8 :-« знаєте де лісосмуга була?..

ОСОБА_4 : - « між Лобойківкою та ОСОБА_26 »

ОСОБА_8 :(печатає протокол) -« між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ви ж розумієте що це незаконно робить передбачена кримінальна відповідальність 246-а незаконна порубка спил дерев?..»

ОСОБА_4 : - « ну а шо робить?!. а шо вобще за це? Штраф?»

ОСОБА_8 :-« поразному залежності від різних факторів...раніше вчиняли чи не вчиняли злочини » ( далі ОСОБА_11 бере кодекс та читає ст. 246....санкцію статті)

ОСОБА_4 : - «ого бля!...»

ОСОБА_8 :-« якось так..»

ОСОБА_4 : - « получаєця і штраф і условка?..»

ОСОБА_8 :-« ви акацію пиляли?»

ОСОБА_4 : - « попалась да »

ОСОБА_8 :-« помните скіль штук?..»

ОСОБА_4 : - « чотире чи п`ять...»

ОСОБА_8 :(печатає протокол) -«спилявши близько п?яти дерев породи окація та деяку частину погрузили до прицепу.....та несподівано для мене під?їхали скільки вийшло з нього людей?..»

ОСОБА_4 : - « помню побачив одного ...та почав тікати злякався.»

ОСОБА_8 :-« побіг з місця спилу дерев а ОСОБА_29 не встиг однак ... результаті чого я втік..ви взнили що це були працівники поліції?»

ОСОБА_4 : - «так...»

ОСОБА_8 :-« потім вони відбирали від вас пояснення?..»

ОСОБА_4 : - « да якось так..»

Далі ОСОБА_8 зачитує вслух ОСОБА_4 його пояснення та запитує:-« все так?»

ОСОБА_4 : - « да ......так може саме якось шоб це...домовимось?.»

ОСОБА_8 -« як ви собі це розуісте? як ви це бачите? Як це все буде проісходить?!.»

ОСОБА_4 : - « я допустім...домовимось на яку суму..я привіз отдав.»

ОСОБА_8 :-«та ну .....»

ОСОБА_4 : - « привіз оттадав та пішов дпльше..»

ОСОБА_8 :-« дальше своїм путьом продолжать незаконну деятельность?»

ОСОБА_4 : - «та не вже огороди начинаюця....»

ОСОБА_8 :-« шось мені слабо віриться...» (далі ОСОБА_8 роздрукував пояснення та надав для ознайомлення та підпису ОСОБА_4 пояснивши знов ст.63 Конституції України). Після чого ОСОБА_4 прочитав та підписав пояснення.

ОСОБА_4 : - « так шо ви скажите?.»

ОСОБА_8 :-«та шо я ? я все сказав.....»

ОСОБА_4 : - « ну в теченіє неділі тридцят буде..зарплату жду поки прийде машину зробив. біля нас там ферма..вони отдадуть та десятку я позичу у тещі... якось нашкрібаю вобщем ...а там дальше підшабашу чи ще шось...ну через неділю біля тридцяти буде, атм неділя-дві ще десять гривень.. ну тища доларів кароче назбираю..»

ОСОБА_8 :-« ну я ж надюсь ви мене понімаєте що це все незаконно?»

ОСОБА_4 : - «та ...ви мене не знаєте ..я вас не знаю всі ми люди все понімаєм..»

ОСОБА_8 :-« шоб ви поняли таке не законно і для моєї сторони так і от вашої ...таке діяння..»

ОСОБА_4 : - « я от так от встрітились отдав...ви мене не знаєте я вас не знаю.це в моїх інтересах..і підставлять. такою херньою я занімаця не буду...я понімаю що винуват....рішить шоб ето...ви мене не знаєте а я вас.....»

ОСОБА_8 :-«ну всьо ми впринцепе з вами якби ....ви поняли мене... я поняв вас ....»

ОСОБА_4 : - « ну в теченіє неділі у мене тридцять буде на руках...»

ОСОБА_8 :-« он висить календарь покажіть дату...»

ОСОБА_4 : - «ну давайте десь четверте.п`яте число...»

ОСОБА_8 :-« ну тоді я буду дивиться по своїй роботі...»

ОСОБА_4 : - « і тоді неділя-дві іще десять довезу...шоб за два раза отдать все... окончательно сорок ...ну по чом там долар я не знаю....ну короче сорок я так думаю там буде....в теченії неділі трицять.неділя-дві іще десять...»

ОСОБА_8 :-«ну ви ж понімаєте шо це все ж повторюсь незаконно...»

ОСОБА_4 : - « не це все оттак ...»

ОСОБА_8 :-« це все опасні ігри...»

ОСОБА_4 : - «ви мене не знаєте я вас не знаю..не думайте що я там підставлять шось це в моїх інтєрєсах...лучше потом дружить..»

ОСОБА_8 :-« я вас поняв. щас попросю шоб вас вивели...»

Далі ОСОБА_8 віддає ОСОБА_4 його паспорт та прощаються ( ОСОБА_4 виходить з кабінету та о 14:34 годині запис припиняється)

До протоколу додається електронний носій інформації: micro SD інв.N?145т, s/n TMCC-250714002 006353 від 20.02.2026.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 26.03.2026 з результатами відтворення аудіо-, відеофайлів, складеного старшим оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_19 встановлено, що 10.03.2026 о 15:40 годині до кабінету слідчого СВ відділення поліції N? 3 Дніпровського РУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 заходить заходить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вітаються) після чого ОСОБА_20 сідає на стілець ліворуч столу за яким знаходиться ОСОБА_21 , де відбувається розмова наступного змісту (далі мовою оригіналу):

ОСОБА_8 :-« шо до нас пожалували?»

ОСОБА_4 : - « чуть-чуть менше чем ето... ну назберав грош..» (після чого ОСОБА_4 дістає правою рукою з правого кармана штанів грошові кошти та перекладає у ліву свою руку та кладе її на стіл демонструючи кошти ОСОБА_30 та кладе їх на стіл)

ОСОБА_8 :-« це шо?!»

ОСОБА_4 : - « двадцять. двісті доларів і одинадцять гривень. »

ОСОБА_8 :« ви ж понімаєте шо це все не законно!?»

ОСОБА_4 : - « та це...ви мене не знаєте.я вас не знаю. не буде шо я оттак побіг іі...ось я отдав ось я ето.ні..це в моїх інтєрєсах..»

ОСОБА_8 :-« і як ви бачите це все дальше?

?? ОСОБА_4 : - « ну як вам об?яснить?!...можна шоб воно так закрилось?..далі нікуди нейшло. дав би більше ну зараз тільки це нашкрібав..як будем дружить трохи ось начнеця ..»

ОСОБА_8 :-« в плані дружить?»

ОСОБА_4 : - « висадюсь...туди - сюди... я передам іще говорю чесно...я понімаю що воно. ну правда.»

ОСОБА_8 :-« ще раз питаю це за шо? Як ви все бачите?..»

?? ОСОБА_4 : - « можна шоб воно так закрилось...і далі діло все це»

ОСОБА_8 :-« за порубку діло все закрити і все?... »

ОСОБА_4 : - « можна так...і до мене шоб нібуло нічо...і ви мене не знаєте... я вас » (після чого до кабінету заходять працівники поліції та о 15:43 годині запис припиняється).

До протоколу додається електронний носій інформації: micro SD інв.N?151 т, s/п TMCC-250714002 004773 від 25.02.2026.

Результати проведення вказаної вище негласної слідчої (розшукової) дії збережені на електронних носіях інформації було відтворено за участю сторін під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що він перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 в грудні 2025 розпочав досудове розслідування за фактом незаконної порубки дерев за ч. 1 ст. 246 КК України. В лютому 2026 йому на «месенджер» зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що їм необхідно зустрітися з метою вирішення питання не притягнення його до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, на що він надав відмову та повідомив, що це незаконно. 04.02.2026 він звернувся з відповідним рапортом до начальника відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2, в якому повідомив про даний факт. Після цього його було залучено в якості викривача. ОСОБА_4 приходив до нього в відділ поліції двічі: перший раз за повісткою для проведення його опитування, а другий раз без повістки за власною ініціативою. Саме коли він прийшов до його кабінету другий раз він запропонував неправомірну вигоду, дістав кошти та положив на стіл. При цьому він особисто йому повідомляв, що такі дії є незаконними.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_31 пояснив, що він перебуваючи на посаді оперативного уповноваженого відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 в грудні 2025 за дорученням слідчого ОСОБА_8 здійснював опитування обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу незаконної вирубки дерев в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України. В ході опитування обвинувачений ОСОБА_4 цікавився у нього як можна вирішити питання пов`язані з не притягненням до кримінальної відповідальності, на що свідок повідомив, що він не є слідчим, тобто уповноваженою особою, яка вирішує питання пов`язані з досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_32 пояснив, що він перебуваючи на посаді старшого оперативного уповноваженого відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2 в грудні 2025 за дорученням слідчого ОСОБА_8 вручав повістку обвинуваченому ОСОБА_4 про виклик до слідчого ОСОБА_8 . Під час вручення обвинувачений ОСОБА_4 цікавився про слідчого, на що свідок сказав, що слідчий нормальна людина. 10.03.2026 свідок знаходився в дворі відділення поліції N? 3 Дніпровського районного управління поліції N? 2. В цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та попросив, щоб він провів його до слідчого ОСОБА_8 . Свідок зателефонував слідчому, однак той повідомив, що зайнятий. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 знову попросив свідка зателефонувати слідчому та повідомити, що в нього є важлива інформація, після чого слідчий надав дозвіл та свідок провів обвинуваченого до кабінету слідчого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_33 пояснив, що взимку минулого року він знаходився в домоволодінні обвинуваченого в гаражі та чув як ОСОБА_4 розмовляв з чоловіками, які у нього запитували, що він вирішив з грошима. Мова йшла про 20 000 грн. Зі слів ОСОБА_4 останній пояснив, що це були працівники поліції, які просили грошові кошти по справі за незаконну порубку деревини. Оосбисто він їх не бачив так як знаходився в іншому приміщенні.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_34 пояснила, що вона її донька проживає в цивільному шлюбі з обвинуваченим. Одного дня до неї прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що йому телефонували працівники поліції та сказали, щоб він приїхав до райвідділку забрати автомобіль. Він попросив її поїхати з ним. Однак в той день автомобіль йому не дали. ОСОБА_4 повідомив, що у нього працівники поліції вимагають гроші за це. Вона сама дала йому 200 доларів та сказала, щоб він запропонував цю суму працівникам поліції. Вказану інформацію вона чула зі слів ОСОБА_4 також чула як ОСОБА_4 розмовляв по телефону з працівниками поліції, під час розмови останні вимагали 20 000 грн.

Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіряючи доводи сторони захисту на предмет провокації з боку працівників поліції, суд зазначає, що фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви» № 55146/14 від 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти росії» № 18757/06 від 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» № 2742/12 від 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові у справі № 391/729/15-к, провадження № 51-7400км18.

Суд зауважує, що можна виділити наступні критерії розмежування контролю за вчиненням злочину і провокації правоохоронних органів:

- провокацією є допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли або не впливали з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем;

- якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією;

- кожен факт і обставина при здійсненні контролю за вчиненням злочину повинні мати відповідне документальне підтвердження, а тому такий контроль повинен бути належним чином задокументований.

Зважаючи на аналіз розмови обвинуваченого та слідчого ОСОБА_8 , що мала місце у службовому кабінеті останнього, ініціатива щодо вирішення питання закриття кримінального провадження та надання за це неправомірної вигоди виходить саме від обвинуваченого.

Суд зауважує, що характер розмов обвинуваченого та слідчого ОСОБА_8 , прояв ініціативи такої розмови саме з боку обвинуваченого та його поведінка, яка виразилась у спробах вирішення питання закриття кримінального провадження у поза процесуальний спосіб, беззаперечно свідчать про вчинення всіх дій задля надання неправомірної винагороди слідчому.

Разом із цим, характер розмови слідчого ОСОБА_8 не спонукав обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, а свідчить лише про те, що слідчий ОСОБА_8 долучився до фіксації розслідування з моменту початку досудового розслідування та здійснення контролю за вчиненням злочину. Вказане свідчить про пасивну роль слідчого, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення обвинуваченим , оскільки саме він приходив до слідчого та в ході розмови наполягав на вирішенні питання, слідчий своїми діями (розмовою) лише не чинив перепон у доведенні умислу обвинуваченого до кінця.

Аналізуючи розмови та поведінку обвинуваченого, суд зазначає, що останній беззаперечно розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлював, що надає слідчому ОСОБА_8 неправомірну вигоду задля вирішення питання про закриття кримінального провадження, яке перебувало у провадженні вказаного слідчого, адже в ході розмов слідчий ОСОБА_8 неодноразово повторював, що такі дії є незаконними.

Суд проаналізувавши пояснення свідків захисту ОСОБА_33 , ОСОБА_35 вважає, що твердження сторони захисту про те, що обвинуваченого інші працівники поліції спонукали в незаконний спосіб вирішити питання про закриття кримінального провадження зі слідчим, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так пояснення свідків захисту викликають об`єктивні сумніви у їх істинності, адже свідок ОСОБА_33 , повідомив про почуту ним розмову, однак не бачив особисто з ким спілкувався обвинувачений, та дізнався про їхні особи лише зі слів обвинуваченого.

Пояснення свідка ОСОБА_35 також містять інформацію зі слів обвинуваченого, а почута нею телефонна розмова про вимагання 20000 грн. не дозволяє однозначно ідентифікувати особу співрозмовника.

Відповідно до ст.. 97 КПК України, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

В той же час свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_31 в судовому засіданні заперечували факт вимагання чи провокації неправомірної вигоди, решта досліджених допустимих доказів не підтверджують обставини, які містять в показах свідків захисту ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , а тому суд не може визнати їх допустимими.

Отже, з огляду на сукупність досліджених судом доказів, показань самого обвинуваченого, суд доходить висновку про те, що в даному випадку мало місце надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України.

Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

Як обставину, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд враховує щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим правопорушень та ступінь їх тяжкості, зокрема правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також фактичні обставини вчиненого, зокрема, розмір неправомірної вигоди. Суд також враховує й відомості про особу винуватого, зокрема, він має місце проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. ст. 246 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк, за ч. 3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та без конфіскації майна, яка не є обов`язковим додатковим покаранням за санкцією ч.3 ст. 369 КК України.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, при призначенні вказаного покарання суд враховує обмеження застосування судами положень ст. 69 та ст. 75 КК України за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_37 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якій просив стягнути з обвинуваченого на користь Петриківської селищної ради збитки в розмірі 54708,95 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, сума стягнення становить фактично встановлений розмір збитків, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України проведено судову інженерно-екологічну експертизу № СЕ-19-105-26/2677 від 18.03.2026, витрати на яку становлять 2228,50 гривень.

Зазначені процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в силу ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 причіп сірого кольору без номерного знаку; бензинова ланцюгова пилка невідомої марки з маркуванням пластикової деталі «PA6-GF30» чорного кольору та шиною марки «GROSSER» зеленого кольору з ланцюгом є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, 16 спиляних колод дерева породи «Акація» є предметом кримінального правопорушення, законним володільцем яких є потерпіла особа; грошові кошти у сумі 11000 грн. та 200 доларів США призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави, 16 спиляних колод дерева породи «Акація» слід повернути потерпілій юридичній особі Петриківській селищній раді.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 10 ст. 100 КПК України, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кольору золоте руно, який використовуавася обвинуваченим як знаряддя вчинення злочину щодо незаконної порубки дерев на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_38 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Враховуючи відсутність доказів щодо обізнаності ОСОБА_39 про незаконне використання автомобіля, він підлягає поверненню власнику.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 в справі № 187/2092/25, ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/4463/26) від 11.03.2026 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_40 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.3 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати до строку призначеного ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення у період з 10.03.2026 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 20.07.2026.

Цивільний позов прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_37 в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Петриківської селищної ради (ЄДРПОУ 04339698) збитки за шкоду завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 54 708 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на кисть держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19-105-26/2677 від 18.03.2026 у розмірі 2228 гривень 50 копійок.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 в справі № 187/2092/25, ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/4463/26) від 11.03.2026 - скасувати.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, шляхом конфіскації у власність держави причіпу сірого кольору без номерного знаку; бензинової ланцюгової пилки невідомої марки з маркуванням пластикової деталі «PA6-GF30» чорного кольору та шиною марки «GROSSER» зеленого кольору з ланцюгом, грошові кошти у сумі 11 000 грн. та 200 доларів США.

Речові докази у вигляді 16 спиляних колод дерева породи «Акація»- повернути Петриківській селищній ради (ЄДРПОУ 04339698); автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_38 ; мобільний телефон ZTE Blade модель 8050, imei: 1- НОМЕР_3 , imei:2- НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1