Ухвала суду № 136821291, 25.05.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1256/26

Провадження № 1-кс/366/273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42026112330000053, внесеного в ЄРДР 14.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернулася в суд з клопотанням, у якому просила надати дозвіл на проведення огляду речей на території та в приміщеннях, користувачем яких є Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Чорнобиль, вул. Ралянська, 63, з метою фіксації технічних, якісних та кількісних характеристик закупівлі міжміського автобуса IVECO NEU Crossway; країна походження Чехія; виробник IVECO France, який згідно з договором поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 поставлений на території ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», а також вилучення документації про закупівлю.

Клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході аналізу відомостей системи «Прозорро» щодо здійснення публічних закупівель встановлено можливе завищення вартості придбаного транспортного засобу, що може свідчити про розтрату бюджетних коштів службовими особами замовника за попередньою змовою з представниками суб`єкта господарювання.

Так, із договору поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 між ТОВ «Мотор Девелопмент груп» (як постачальником) та ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» (як замовником) з`ясовано, що постачальник зобов`язався поставити товар міжміський автобус IVECO NEU Crossway за адресою: вул. Кірова, 52, м. Чорнобиль Вишгородського району Київської області, вартістю 16490000 грн.

Додатково встановлено, що згідно з специфікацією до договору поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 обумовлений в договорі товар дійсно поставлений в ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», його технічні характеристики додатково зазначені в додатку №2 до вказаного договору.

Поряд з цим відповідно до відкритих джерел інформації встановлено, що середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу із такими ж технічними характеристиками становить близько 10-13 млн грн, що значно нижче вартості, за якою автобус придбано ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», що може свідчити про заволодіння бюджетними коштами на суму 327 270 грн.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» фактично знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, буд. 54/1 (юридична адреса: Вишгородський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, буд. 52), а також має у користуванні гараж за адресою: вул. Радянська, 63,

м. Чорнобиль, Вишгородський район, Київська область, де зберігається придбаний підприємством автобус IVECO NEU Crossway. Відповідна до інформація підтверджена даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду об`єкту міжміського автобуса IVECO NEU Crossway; країна походження Чехія; виробник IVECO France, який згідно з договором поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 поставлений на територію ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» з метою фіксації технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, для встановлення відповідності технічним умовам до тендерної документації, а також виявлення та вилучення документів, які сприятимуть швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження та можуть бути використані під час проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно з технічними характеристиками, які були запропоновані як характеристики товару перед поставкою вказані наступні дані:

-Рук випуску 2025;

-Стан новий;

-Двигун 6728 см куб, 6 циліндрів;

-Потужність 235 кВт;

-Тип пального дизель;

-Кількість місць 57 (55 пасажирських, 1 для водія, 1 для супроводжуючої особи);

-Тип передачі автоматична;

-Клас викидів Євро 6;

-Гальма ретардер;

-Обладнання ABS, кондиціонер, стояночний обігрівач;

-Додаткові опції ремінь безпеки (3-х точковий для водія, 2-х точковий для пасажирів), тканинна оббивка сидінь, двозонне радіо, додатковий сонячний козирок для лівого зовнішнього дзеркала водія, підлокітники ліворуч та праворуч на сидінні водія, електрична передня шторка та ручна бічна шторка водія, гачки для одягу, багажне відділення з дверима, підігрів сидіння водія, цифровий тахограф, обмежувач швидкості 100 км/год, обігрів дизельного фільтра;

-Підвіска амортизатори, пневматична підвіска, функція зниження;

-Паливний бак 430 л;

-Інше згідно з додатком № 2 до договору поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026.

Прокурор зазначає, що огляд вищезазначених речей є необхідною слідчою дією для встановлення обставин щодо заволодіння бюджетними коштами. Іншим чином це перевірити неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання з доданими до нього матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо підстав розгляду клопотання слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

З наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування є ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться в м. Чорнобиль Вишгородського району Київської області, тобто підпадає під територіальну юрисдикцію Іванківського районного суду, тому, подане прокурором клопотання може розглядатись зазначеним судом.

Крім цього, згідно з витягом ЄРДР від 15.05.2026, до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні включені, крім інших, прокурори Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області уповноважений розглядати подане прокурором клопотання.

Щодо підстав для проведення огляду.

З огляду на положення ч. 2 ст. 233 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд земельної ділянки здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

Правила проведення обшуку житла чи іншого володіння особи регламентовані ст.ст. 234-236 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 234 КПК України підставою для надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку є доведеність достатніх підстав вважати, що:

було вчинено кримінальне правопорушення;

відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Метою проведення обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення злочину.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42026112330000053, внесеного в ЄРДР 14.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.

Згідно з доданими до клопотання матеріалами, а саме: договору поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 між ТОВ «Мотор Девелопмент груп» (як постачальником) та ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» (як замовником) з`ясовано, що постачальник зобов`язався поставити товар міжміський автобус IVECO NEU Crossway за адресою: вул. Кірова, 52, м. Чорнобиль Вишгородського району Київської області, вартістю 16490000 грн. до договору поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 обумовлений в договорі товар дійсно поставлений в ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», його технічні характеристики додатково зазначені в додатку № 2 до вказаного договору.

Відповідно до відкритих джерел інформації встановлено, що середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу із такими ж технічними характеристиками становить близько 10-13 млн грн, що значно нижче вартості, за якою автобус придбано ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», що може свідчити про заволодіння бюджетними коштами на суму 327 270 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України)

У правових позиціях, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, (заява № 42310/04, §175), крім іншого зазначено, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань сторін кримінального провадження слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, проте має дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Дослідивши надані прокурором докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати те, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор разом з наданням дозволу на проведення огляду просив надати можливість вилучити документацію про закупівлю.

З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на вилучення зазначеної документації про закупівлю, оскільки вони можуть бути підтвердженням вчинення кримінального правопорушення та підпадатиме під критерії речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

При цьому техніка, яка буде вилучена, матиме статус тимчасово вилученого майна, на яку в порядку глави 17 КПК України слід накладати арешт (у разі виникнення такої необхідності).

Таким чином, прокурором доведено обставини, які підлягають доведенню у відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України, що є підставою для надання дозволу на проведення огляду техніки.

На переконання слідчого судді, за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майданчика, об`єкта житлової нерухомості за номером 1944008932220 має площу 1,2 га, розташований за адресою: Київська область, (Іванківський район) Вишгородський район, м. Чорнобиль вул. Кірова, 54/1, власником якого є Державне агентство України з Управління зоною відчуження (ЄДРПОУ:37536183)

Отже, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у клопотанні повністю відповідають змісту доданих до нього матеріалів кримінального провадження, прокурором доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, а також те, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути визнані речовими доказами для встановлення необхідних фактів і обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх вилучення є необхідним для спростування, а також доведено, що ці документи можуть перебувати за адресою: Київська область, (Іванківський район) Вишгородський район, м. Чорнобиль вул. Радянська, 63.

Проведення огляду є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз (ч. 1 ст. 235 КПК України).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання та надання дозволу на обшук житла та інших володінь особи.

Керуючись ст.ст.107, 234-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл начальнику Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурору відділу ОСОБА_3 , а також включеним до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні слідчим СВ відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7

на проведення огляду речей на території та в приміщеннях, користувачем яких є Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 63, з метою фіксації технічних, якісних та кількісних характеристик закупівлі міжміського автобуса IVECO NEU Crossway; країна походження Чехія; виробник IVECO France, який згідно з договором поставки товарів №184/2-04.0-5 від 15.04.2026 поставлений на території ДСП «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами», а також вилучення документації про його закупівлю.

Строк дії цієї ухвали до 25.06.2026.

Ухвала надає право проникнути до житла та іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1