Ухвала суду № 136821004, 26.05.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/758/26

Провадження № 2-з/288/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», третя особа: Житомирський відділ державної виконавчої служби У Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

21 травня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій він вказує, що на виконанні у Житомирському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 29114383 з виконання виконавчого листа № 2-198 від 16.07.2010 року, виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Правонаступником стягувача у вказаному провадженні є ТОВ «ВІН ФІНАНС» (в матеріалах ВП зазначена стара назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239).

Постановою Головного державного виконавця Крученюка А. С. від 04.12.2025 року у ВП № 29114383 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . На підставі вказаної постанови за місцем роботи в ДП «КОМБІНАТ РЕКОРД» щомісячно примусово утримується 20% доходу на користь Відповідача.

Проте, основне зобов`язання за цим кредитом повністю припинилося ще 23.04.2018 року в силу закону (ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку») після передачі іпотекодержателю 4 земельних ділянок у межах цього ж виконавчого провадження. Будь-які наступні вимоги кредитора є недійсними за законом.

Незважаючи на це, Відповідач продовжує отримувати кошти, які утримуються з заробітної плати ОСОБА_1 , а також ініціював новий судовий спір у Макарівському суді (справа №370/1277/26), який наразі передано до Попільнянського районного суду.

Якщо суд не зупинить стягнення коштів із заробітної плати на час розгляду цієї справи, Відповідач продовжить щомісячно отримувати грошові кошти за фактично припиненим у 2018 році боргом. У випадку задоволення позову, ОСОБА_1 доведеться ініціювати нові тривалі судові процеси про повернення безпідставно набутих коштів (кондикційні позови), що істотно ускладнить поновлення майнових прав та завдасть ОСОБА_1 прямих фінансових збитків у теперішньому часі.

На підставі вищевикладеного, заявник просить: - зупинити стягнення у виконавчому провадженні №29114383, що перебуває на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкритому на підставі виконавчого листа №2-198 від 16.07.2010 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, а саме: зупинити примусове утримання (відрахування) 20% коштів із заробітної плати Боржника ОСОБА_1 за місцем роботи в Державному підприємстві «КОМБІНАТ РЕКОРД» (код ЄДРПОУ 14373176) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що означає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Відтак, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником ОСОБА_1 долучено документи, якими обґрунтовуються вимоги та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Згідно з наданою копією Постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 04 грудня 2025 року у виконавчому провадженні №29114383, винесеною Головним державним виконавцем Житомирського відділу ДВС Крученюком А. С., було звернуто примусове стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого листа №2-198 від 16 липня 2010 року, виданого Макарівським районним судом Київської області.

Відповідно до довідки про доходи та фактично здійснені відрахування, виданої за місцем роботи заявника - Державним підприємством «КОМБІНАТ РЕКОРД», підтверджується факт реального виконання вищевказаної постанови державного виконавця, внаслідок чого з доходів заявника щомісячно відраховується 20% на користь стягувача.

Згідно з копіями щомісячних звітів підприємства ДП «КОМБІНАТ РЕКОРД», що направлялися на адресу Житомирського відділу ДВС, зафіксовано точні суми та періодичність утримання грошових коштів із заробітної плати боржника, що свідчить про триваючий характер стягнення та зменшення майнових прав заявника в теперішньому часі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №29114383, що перебуває на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкритому на підставі виконавчого листа №2-198 від 16.07.2010 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, а саме: зупинити примусове утримання (відрахування) 20% коштів із заробітної плати Боржника ОСОБА_1 за місцем роботи в Державному підприємстві «КОМБІНАТ РЕКОРД» (код ЄДРПОУ 14373176).

Копію ухвали направити для виконання Головному державному виконавцю Житомирського відділу державної виконавчої служби У Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крученюку Антону Сергійовичу (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко