Ухвала суду № 136820913, 26.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6169/26

2/296/3887/26

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"26" травня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати виконавчий напис зареєстрований за №55247 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 23 487,00 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ: 42254696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1 064,96 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.

Так, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем при зверненні із вказаним позовом до суду фактично обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, за місцем здійснення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 вказав, що, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено зі змісту відповіді №2786859 на запит суду від 26.05.2026, зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

З долученої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63529117 від 06.11.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису №55247 від 28.09.2020 вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 , як боржника - фізичної особи, є АДРЕСА_2 .

Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявність підстав вважати, що на території Корольовського району м.Житомира вчиняються будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №63529117, спрямовані на виконання спірного виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №55247.

Відтак, у відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Також ця справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира і за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача (м.Київ).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги те, що позивачкою ОСОБА_1 в поданій позовній заяві фактично визначено альтернативну підсудність даної справи за місцем виконання виконавчого напису, яким є адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , цивільну справу №296/6169/26 слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/6169/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул.Соборна, 47, Вінницька область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська