Ухвала суду № 136819030, 22.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1279/26

Номер провадження 2/950/862/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником, а ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» - користувачем земельних ділянок: 5920981600:05:001:0014, площею 2,9954 га; 5920983600:08:002:0237, площею 3,0361 га; 5920987900:06:001:0131, площею 3,9367 га; 5920987900:06:002:0048, площею 3,9366 га; 5920987900:06:002:0225, площею 3,7534 га; 5920987900:07:003:0069, площею 4,2276 га; 5922688900:03:001:0082, площею 2,5457 га; 5922688900:03:001:0555, площею 2,8742 га; 5922984600:06:001:0043, площею 3,0564 га; 5922986200:03:001:0081, площею 3,0663 га; 5922986200:03:001:0319, площею 1,5093 га; 5922986200:05:002:0120, площею 2,6477 га; 5922986200:05:002:0169, площею 2,6477 га; 5922986200:05:002:0201, площею 3,3978 га; 5922986200:05:003:0212, площею 1,2658 га; 5923883800:08:000:0298, площею 2,0048 га; 5923883800:08:004:0294, площею 2,003 га; 5924787900:03:003:0201, площею 3,5163 га; 5925080400:00:002:0755, площею 1,1929 га; 5925080400:00:002:0756, площею 1,9629 га; 5925082400:00:003:0266, площею 4,9583 га.

06.03.2026, діючи в інтересах позивача, його представник направив на електронну адресу відповідача адвокатський запит № 555-03 з проханням протягом п`яти робочих днів надати паперові копії договорів оренди, де позивач є власником, а відповідач є користувачем вищевказаних земельних ділянок та офіційну інформацію про нараховану та виплачену орендну плату.

Проте, зі спливом передбаченого законом строку надання відповіді на адвокатський запит, відповідач ані копій договорів оренди, ані інформації про орендну плату не надав.

Представник позивача вважає, що орендна плата за користування належними позивачу земельними ділянками ТОВ «Райз Північ» сплачена не була, тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати сумі 100 000 грн. та понесені судові витрати.

Також у п. 4 прохальної частини позовної заяви представник позивача просив витребувати у ТОВ «Райз Північ» копії договорів оренди земельних ділянок, орендованих у ОСОБА_1 а також документально підтверджену офіційну інформацію про нараховану та виплачену орендну плату.

Так як позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки в ній не зрозуміло викладені позовні вимоги, а представником позивача у позовній заяві не обґрунтовано розмір суми, що підлягає стягненню, не викладено обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, ухвалою суду від 14.05.2026 року вона була залишена без руху, а представнику позивача запропоновано в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача 18.05.2026 надав суду заяву, в якій пояснив, що для усунення недоліків, зазначених в судовій ухвалі від 14.05.2026 року необхідно витребувати у ТОВ «Райз Північ» докази, що передбачено клопотанням, викладеним у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Суд бере до уваги, що ЦПК України не ставить право особи на звернення до суду в залежність від попереднього отримання всіх документів, які вона вважає необхідними.

У разі подання позову позивач вправі визначити предмет і підставу позову виходячи з наявних у нього даних, а в разі неможливості самостійно отримати окремі докази заявити клопотання про їх витребування відповідно до статті 84 ЦПК України вже після відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 22 травня 2026 року представником позивача не перераховано які саме докази крім копії договорів оренди названих ним земельних ділянокповинен витребувати суд. Не вказано найменувань цих доказів, їх ознак та іншої інформації для можливості їх індивідуалізації і визначення.

Крім того, у позовній заяві не викладено конкретної, сформованої та індивідуалізованої вимоги до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ». Не вказано ні періоду оренди земельних ділянок, ні періоду утворення заборгованості, ні змісту конкретних договірних порушень. Не наведено підстав вважати розмір, виплаченої позивачу орендної плати недостатнім, не обґрунтовано розміру заборгованості з виплати орендної плати, яку вимагає стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» представник позивача.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів істотного порушення договорів оренди, чи інших угод, укладених сторонами, в тому числі доказів отримання орендної плати не в повному обсязі та доказів направлення вимог про сплату заборгованості з її виплати, якщо такі направлялися.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем повторно порушено вимоги п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним повторно залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати повторно залишити без руху, надавши представнику позивача додатковий десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО