Ухвала суду № 136818633, 26.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.05.2026

ЄУН 337/1643/26

Провадження №2-п/337/40/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 11.05.2026) надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Скользнєва В.В., про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 у справі №337/1643/26, в якій вона просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2026 у даній справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заяву мотивує тим, що відповідачка не прибула в судове засідання, оскільки не зареєстрована за адресою, зазначеною у позовній заяві, а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , тому судових повісток не отримувала і не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості висловити свої заперечення та подати докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин. При цьому вона не погоджується із позовними вимогами, оскільки позивачем не доведено право вимоги за кредитним договором №№ 2034857523825 від 13.12.2020, вважає несправедливим нарахований розмір заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 13.05.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

18.05.2026 від заявника ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Скользнєва В.В., через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 15.05.2026) надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначила, що відповідачка з 23.01.2026 зареєстрована в системі «Електронний суд», але просить врахувати той факт, що вона була необізнана та не усвідомлювала наслідки такої реєстрації. Вона зареєструвала особистий кабінет для того, щоб ознайомитись з судовим рішенням у справі №337/4856/25, в якій вона виступала учасником. Проте не знала про особистості роботи вказаної системи, а саме що, фактично через цю систему стає оповіщеною про всі інші судові провадження відносно неї. До електронних карток вона навіть не заходила та не ознайомлювалася з їх матеріалами. Оскільки фактично вона не користувалась системою «Електронний суд», тому не знала про існування даної справи та ухвалене в ній рішення. Лише вкінці квітня 2026 року їй прийшло сповіщення через застосунок «Дія» про винесене рішення, після чого вона відразу звернулась за правовою допомогою. Також просить врахувати, що відповідачка є мешканкою м. Запоріжжя, яке постійно потерпає від обстрілів та відключень світла. В період розгляду справи в місті часто були перепади з електропостачанням, що впливало на роботу підсистеми «Електронний суд» та можливість вчасно скористатись своїми процесуальними правами. Оскільки поштовим зв`язком відповідачка судові повістки не отримувала, в судове засідання не прибула.

18.05.2026 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що підстави для перегляду заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2026 у справі №337/1643/26 відсутні, оскільки відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявника досліджена судом при ухваленні заочного рішення. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Щодо нарахування відсотків, то сторонами при укладанні договору було досягнуто згоди щодо розміру процентів за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування. Розрахунок заборгованості проведено в межах строку кредитування. Просить залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення позивач повідомлений належним чином. У запереченнях на заяву відповідача представник позивача просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Заявник/відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Скользнєвої В.В. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення буз участі заявника та її представника.

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 16.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2034857523825 13.12.2020 в розмірі 42443,61 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

13.04.2026 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2034857523825 від 13.12.2020 в загальному розмірі 42443,61 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4599,88 грн, заборгованості за відсотками в сумі 37843,73 грн, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2662,40 грн, понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн, усього 61106,01 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 ЦПК України, розпочався 14.04.2026 та закінчувався 13.05.2026 включно. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення сформовано в системі «Електронний суд» 11.05.2026 та доставлено до суду 12.05.2026. Таким чином, заявником дотримано передбачений законом строк, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 13.04.2026, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце судового розгляду вона повідомлялася через систему «Електронний суд».

Водночас, оцінивши доводи заяви та додаткових пояснень до неї, суд визнає обґрунтованими твердження відповідачки ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Скользнєвої В.В., щодо поважності причин неявки в судове засідання 13.04.2026 та неподання відзиву на позов у встановлений строк.

Так, наведені заявницею обставини, зокрема, воєнний стан, систематичні обстріли м. Запоріжжя, тривалі та непередбачувані відключення електроенергії, а також пов`язана з цим відсутність стабільного інтернет-зв`язку є об`єктивними, незалежними від волі заявника обставинами, які ускладнили своєчасний доступ до кабінету «Електронного суду» та в певній мірі позбавили її реальної можливості вчасно ознайомитися з судовим повідомленням у системі «Електронний суд» та підготувати правову позицію.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, обставини та докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного і всебічного вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з чим заяву відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.284,286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 у цивільній справі ЄУН 337/1643/26 (провадження №2/337/1500/2026) скасувати.

Призначити цивільну справу до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2026 року 11.00 год з викликом сторін.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву. Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Встановити відповідачці строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова