Рішення № 136817626, 22.05.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/161/26

Провадження № 2/675/451/2026

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 27 червня 2025 року був укладений Договір про надання коштів у кредит № 71644344, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів (з 27 червня 2025 року по 26 липня 2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн). У разі порушення позичальницею строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор - 43016, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - galinkaderda@gmail.com), у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 17 серпня 2025 року між позикодавцем та відповідачкою за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 15583015 до Договору про надання коштів у кредит № 71644344, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальниці в розмірі 7630,00 грн на 120 днів та визначили графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, електронного підпису - 43043. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальниці грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальниці, номер якої позичальниця вказала при підписанні договору. Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, не здійснювала оплати в погашення заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 71644344.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 23/12/25-02 від 23 грудня 2025 року до договору факторингу № 16/09/25 від 16 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», позивач набув право вимоги до відповідачки за Договором № 71644344 від 27 червня 2025 року станом на дату відступлення в розмірі 10024,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3500,00 грн, заборгованість по відсотках 525,00 грн, заборгованість за комісією 525,00 грн, заборгованість за пенею/неустойкою 5474,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 10024,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторними викликами не з`явилася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді № 2355291 від 18 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Судові повістки відповідачці ОСОБА_1 направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання. Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 13 березня 2026 року, на 16 квітня 2026 року та на 22 травня 2026 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 22 травня 2026 року.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Суд встановив, що 27 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит № 71644344, який підписаний позичальницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором 43016.

Підписанням цього договору позики відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з повною інформацією щодо ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та його послуг, а також погодилася, що до моменту підписання договору ознайомилася з цим договором та правилами надання грошових коштів.

Відповідно до Розділу 2 Договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати позичальниці у власність грошові кошти в сумі 3500,00 грн, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальниці із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальниці, а позичальниця зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до розділу 2.2 Договору зазначені параметри та умови кредиту, параметри, порядок і графік повернення кредиту та сплати процентів, а саме: сума кредиту - 3500,00 грн; строк кредитування - 30 днів; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2617,16 %, денна процентна ставка/день -1,00%, дата надання кредиту 27 червня 2025 року; орієнтовна загальна вартість кредиту - 4550,00 грн; загальні витрати за кредитом - 1050,00 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору з додатком, довідки про ідентифікацію.

17 серпня 2025 року між позикодавцем та відповідачкою за ініціативою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 15583015 до Договору про надання коштів у кредит № 71644344, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальниці в розмірі 7630,00 грн на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору з додатком, довідки про ідентифікацію.

В інформаційній довідці від 06 січня 2026 року № КД-000022210 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» зазначено дату операції - 27 червня 2025 року, картку отримувача № НОМЕР_1 , сума зарахування - 3500,00 грн, ініціатора платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

З інформації, наданої на виконання ухвали суду, постановленою за клопотанням представника позивача, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» встановлено, що у вказаному на ім`я ОСОБА_1 випущена банківська платіжна картка та відкритий рахунок, на який 27 червня 2025 року надійшла сума 3500 грн.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі прав вимоги, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору, реєстру прав вимоги № 21/12/25-02, платіжної інструкції кредитного переказу коштів на підтвердження оплати за договором факторингу.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 23/12/25-02 від 23 грудня 2025 року до договору факторингу № 16/09/25 від 16 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», позивач набув право вимоги до відповідачки за Договором № 71644344 від 27 червня 2025 року станом на дату відступлення в розмірі 10024,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3500,00 грн, заборгованість по відсотках 525,00 грн, заборгованість за комісією 525,00 грн, заборгованість за пенею/неустойкою 5474,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за кредитним договором.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, суд констатує, що відповідачка була ознайомлена і погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання договору № № 71644344 від 27 червня 2025 року.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, другій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15.

Фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку кредитній установі не повернуті в строк, визначений договором, та не сплачені передбачені умовами договору проценти, що свідчить про порушення прав кредитора, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати визначених сторонами у договорі процентів.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, загальний розмір заборгованості відповідачки перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» станом на 16 вересня 2025 року, яка виникла на підставі договору № 71644344 від 27 червня 2025 року становила 10024,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3500,00 грн, заборгованість по відсотках 525,00 грн, заборгованість за комісією 525,00 грн, заборгованість за пенею/неустойкою 5474,00 грн, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість в сумі 4550,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3500,00 грн, заборгованість по відсотках 525,00 грн, заборгованість за комісією 525,00 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідачки нарахованої заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 5474,00 грн, зважаючи на наступне.

В Україні діє воєнний стан, який був введений в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, який був неодноразово продовжений, востаннє дія воєнного стану в Україні продовжена Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 342/2026 від 27 квітня 2026 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4857-ІХ від 28 квітня 2026 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір з відповідачкою укладено під час дії воєнного стану.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у стягненні заборгованості за пенею/неустойкою за Договором про надання коштів у кредит № 71644344 від 27 червня 2025 року в розмірі 5474,00 грн відмовити, оскільки позичальниця звільняється від зазначеної відповідальності в період дії воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження наявності та суми витрат на правничу допомогу суду надані копії договору про надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом «Ткаченко Юлією Олегівною», за умовами якого правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за якими належить клієнту, у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку, витягу з Акту № 4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничою допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжної інструкції оплати за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлений з ціною 10024,00 грн і задоволений на суму 4550,00 грн, тобто на 45,39% (4550,00 х100:10024,00). Таким чином, з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» слід стягнути 1208,46 грн (2662,40х45,39%) судового збору та 2042,55 грн (4500,00х45,39%) витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місце знаходження 08205, м. Ірпінь Київської області, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місце знаходження 08205, м. Ірпінь Київської області, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974, р/р НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 71644344 від 27 червня 2025 року в розмірі 4550 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3500,00 грн, заборгованість по відсотках 525,00 грн, заборгованість за комісією 525,00 грн;судові витрати у розмірі 1208 (одна двісті вісім) грн 46 коп сплаченого при подачі судового збору та 2042 (дві тисячі сорок дві) грн 55 коп витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Янішевська