Ухвала суду № 136817474, 25.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3563/26

н\п 1-кс/490/1955/2026

25.05.2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3563/26

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

25 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026230000000144 від 09.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 29.04.2026 в ході проведення обшуку за місцем знаходження Нововоронцовської селищної ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, просп. Черкаський (колишня вул. Суворова), буд. 4, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026230000000144 від 09.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що ени та засновники Громадської організації «Місто сили» (ЄДРПОУ 44255691, адреса реєстрації: м. Херсон, вул. Рішельєвська, 19), керівником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 540, видане 25.04.2012), у період з 2022 року по теперішній час організовано вчинення незаконних дій з використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв, безоплатної допомоги, отриманої ГО «Місто сили», для отримання прибутку у великому розмірі під час воєнного стану.

Так, у провадженні отримані відомості з Головного Управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо фінансової звітності Громадської організації «Місто сили» (ЄДРПОУ 44255691) за період часу з 2022 по 2025 роки, у тому числі про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій та фінансова звітність за вказаний період часу, згідно до яких, за вказаний період часу ГО «Місто сили», серед іншого, у першому кварталі 2024 року здійснювались перерахування грошових коштів у якості гуманітарної допомоги мешканцям Нововоронцовської громади Бериславського району Херсонської області.

Так, 29.04.2026 за місцем знаходження Нововоронцовської селищної ради за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н., с-ще Нововоронцовка, просп. Черкаський (колишня вул. Суворова), буд. 4, на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2026 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуваннямайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , яке вилучене 29.04.2026 в ході проведення обшуку за місцем знаходження Нововоронцовської селищної ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, просп. Черкаський (колишня вул. Суворова), буд. 4, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1