Ухвала суду № 136817471, 26.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3094/26

н\п 2/490/2973/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 21.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

18.05.2026 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника відповідача про проведення відкритого судового засідання за участю сторін. Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін може ускладнити позиції відповідача та порушити його право на всебічний та справедливий розгляд справи.

Вказує, що аналогічна справа, але іншого позивача слухалася судом з викликом сторін та на деякі питання, що задавалися представником відповідача, позивач не міг відповідсти, плутався, надавав суду недостовірну інформацію в усному порядку, а письмову інформацію надати не зміг.

На думку представника відповідача, позивач намагається ввести суд в оману та цей факт можна встановити лише шляхом постановлення відпоповідних питань позивачу або його представнику та у залежності від відповідей позивача (у разі необхідності) буде птореба у витребуванні та дослідженні доказів безпосередньо в залі суду. Крім того, представник відповідача зазначив, що про деякі факти позивач у своїй позовній заяві не згадує, а суд цією інформацією не володіє.

Вивчивши зазначене клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами другою, четвертою - шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом не приймаються аргументи представника відповідача, як підстава для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, про особливості та порядок розгляду іншої пов`язаної справи, оскільки вказане, згідно вищенаведених норм ЦПК України, не впливає на порядок розгляду даної справи.

Також, як підстава для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, судом відхиляються аргументи представника відповідача про те, що про деякі факти позивач у своїй позовній заяві не згадує, оскільки, відповідно до положень статей 12 та 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, в клопотанні про проведення відкритого судового засідання за участю сторін, представник відповідача вказує, що на його думку, позивач намагається ввести суд в оману та цей факт можна встановити лише шляхом постановлення відпоповідних питань позивачу або його представнику та у залежності від відповідей позивача (у разі необхідності) буде потреба у витребуванні та дослідженні доказів безпосередньо в залі суду. Натомість, такі аргументи представника відповідача, без зазначення щодо яких саме обставин позивач намагається ввести суд в оману та які питання потрібно поставити позивачу або його представнику та у залежності від яких відповідей позивача, які потрібно витребувати докази, на переконання суду з урахуванням вищенаведених положень ЦПК України, не є підставою для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається зі змісту поданих представником відповідача заяв по суті справи, в таких не ставилося запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (в порядку статті 93 ЦПК України), а тому посилання представника відповідача, як підстава для для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, що питання будуть поставлені в судовому засіданні, судом не приймаються

Таким чином, враховуючи предмет позову, яким є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судом встановлено одночасну наявність умов передбачених частиною 6 статті 279 ЦПК України, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а за такого в клопотанні представника відповідача про перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення відкритого судового засідання за участю сторін, відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам, яких стосується.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін