Постанова № 136817179, 26.05.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/839/26

Провадження № 3/455/424/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , водій-хімік роти РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , ранішедо адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 о 07:00 год водій-хімік 3 відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту 2 взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу був відсутній у пункті тимчасової дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 , залишив місце розташування підрозділу без дозволу безпосереднього командира, на телефонні дзвінки не відповідав. Негайні заходи з боку розшукової групи з встановлення місця знаходження військовослужбовця результату не дали. 26.04.2026 солдат ОСОБА_1 за допомогою месенджера Whatsapp повідомив командира підрозділу, що перебуває у Самбірській центральній лікарні, куди був госпіталізований 25.04.2026. Згідно з довідкою з хірургічного відділення СМР, солдата ОСОБА_1 госпіталізували о 16:20 год. 25.04.2026. Таким чином, він був відсутній на службі понад 9 годин. Підтверджуючих документів, які пояснювали б законні підстави відсутності не надав, проводив час на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-11 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи клопотання, надане цією особою, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом А5095 №7 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП від 01.05.2026, складеним відносно ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 №102 від 10.04.2026; доповіддю про самовільне залишення місця проходження служби (без зброї) військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації солдатом ОСОБА_1 , складеною командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 №2679 від 25.04.2026; доповіддю про повернення військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , складеною командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 №2679 від 27.04.2026; довідкою №22/2430 від 25.04.2026, виданою лікарем хірургічного відділення Самбірської центральної лікарні; письмовими поясненнями водія-хіміка 2 відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту 1 взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 від 01.05.2026; письмовими поясненнями оператора-хіміка 1 відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту 2 взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 від 01.05.2026; письмовими поясненнями водія-хіміка 3 відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту 2 взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від 01.05.2026; а також службовою та медичною характеристиками, складеними відносно ОСОБА_1 , копіями військового квитка останнього, копією довідки про персональні дані та документи, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, складеною відносно ОСОБА_1 та копіями листів-доведень за підписом ОСОБА_1 від 10.04.2026.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 172-11, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача - 38008294, рахунок отримувача - UA808999980313020106000013909, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя М.І. Клімченко