Ухвала суду № 136816916, 19.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11354/25 1-кс/335/1874/2026

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000237 від 04.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025080000000237 від 04.11.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000237 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході розслідування встановлено, що службові особи Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, організували протиправну схему сприяння громадянам в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації шляхом фіктивного працевлаштування осіб чоловічої статі призовного віку на посади педагогічного складу до підпорядкованих закладів освіти на території м. Запоріжжя, що призвело до безпідставного нарахування та розтрати бюджетних коштів.

До вказаної діяльності залучено службових осіб територіальних відділів освіти м. Запоріжжя та директорів підзвітних їм навчальних закладів, які, зловживаючи службовим становищем, оформили на роботу осіб, які фактично трудових обов`язків не виконували.

Це створило штучні умови для отримання останніми відстрочки від призову та спричинило розтрату бюджетних коштів у вигляді незаконно виплаченої заробітної плати.

З метою перевірки встановлених обставин до УСР в Запорізькій області ДСР НПУ було надане доручення, в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до матеріалів якого встановлено, що директор Запорізької гімназії «Запорізька Січ» Запорізької міської ради ОСОБА_7 фіктивно працевлаштувала до закладу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свого племінника (сина рідного брата) ОСОБА_10 з метою привласнення бюджетних коштів та сприяння в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

Вказані особи працевлаштовані на посади керівників гуртків у позашкільний підрозділ.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 залучила до вказаної схеми підпорядкованих собі осіб з числа працівників Запорізької гімназії «Запорізька Січ», які вносили до табелів обліку робочого часу керівників гуртків завідомо неправдиві відомості та готували освітню документацію від імені фіктивно працевлаштованих працівників.

Вказане підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витребуваними відомостями з ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до яких встановлені факти одночасного отримання доходів низкою осіб, які нібито є працівниками навчальних закладів на території м. Запоріжжя, проте в той же час отримують заробітну плату від сторонніх суб`єктів господарювання, діяльність яких не пов`язана з наданням освітніх послуг; оглядом інформації, що становить банківську таємницю, встановлено систематичне зняття готівки (коштів, нарахованих як заробітна плата) сторонніми особами (зовнішні ознаки яких збігаються з керівниками вказаних закладів освіти).

Щомісячний характер зняття готівки безпосередньо після зарахування виплат свідчить про передачу банківських карток керівникам закладів як неправомірної вигоди за пособництво в ухиленні від мобілізації та фіктивне працевлаштування.

12.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ), у ході якого виявлені та вилучені банківські картки, табуляграми, видані на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; чорнові записи; мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під час огляду якого виявлені СМС-повідомлення, в яких міститься інформація про скоєне кримінальне правопорушення; iPhone 11 IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , під час огляду якого виявлені СМС-повідомлення, в яких міститься інформація про скоєне кримінальне правопорушення; iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 , під час огляду якого виявлені СМС-повідомлення, в яких міститься інформація про скоєне кримінальне правопорушення; iPhone 13 IMEI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , під час огляду якого виявлені СМС-повідомлення, в яких міститься інформація про скоєне кримінальне правопорушення; грошові кошти, вилучені з куртки ОСОБА_7 на загальну суму 6000 гривень: 27 банкнот номіналом 200 гривень, 6 банкнот номіналом 100 гривень; ноутбук НР, ідентифікатор пристрою 3DEE05BC-413F-4AA4-9B09-7C7B88585D61, та зарядний пристрій до нього; блокнот із чорновими записами з написом на обкладинці «Хлібодар» на 13 аркушах; грошові кошти, вилучені з гаманця ОСОБА_7 на загальну суму 4100 гривень: 1 купюра номіналом 1000 гривень, 6 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень; грошові кошти, вилучені з шафи, які належать ОСОБА_7 , на загальну суму 15 000 гривень, а саме: номіналом 1000 гривень 10 купюр, номіналом 500 гривень 10 купюр; на загальну суму 21 799 доларів США, а саме: номіналом 100 доларів США 217 купюр, номіналом 50 доларів США 1 купюра, номіналом 10 доларів США 2 купюри, номіналом 5 доларів США 5 купюр, номіналом 2 долари США 1 купюра, номіналом 1 долар США 2 купюри; на загальну суму 6 840 євро, а саме: номіналом 100 євро 8 купюр, номіналом 50 євро 120 купюр, номіналом 20 євро 2 купюри; грошові кошти, вилучені з шафи, які, зі слів ОСОБА_7 , належать ОСОБА_5 , на загальну суму 23 070 доларів США, а саме: номіналом 100 доларів США 231 купюра, номіналом 50 доларів США 1 купюра, номіналом 10 доларів США 2 купюри; на загальну суму 53 000 гривень, а саме: номіналом 1000 гривень 52 купюри, номіналом 500 гривень 2 купюри; на загальну суму 185 євро, а саме: номіналом 50 євро 3 купюри, номіналом 20 євро 1 купюра, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 5 євро 1 купюра; ноутбук Lenovo, код продукту 00331-10000-00001-АА582, та зарядний пристрій до нього.

Цього дня вилучені в ході обшуку речі і документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, про що винесена відповідна постанова.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за фактом фіктивного працевлаштування осіб до навчальних закладів на території м. Запоріжжя з метою привласнення бюджетних коштів, а також сприяння в ухиленні від мобілізації під час дії воєнного стану, банківські картки необхідні для встановлення працівників, яким вони належать, а також перевірки факту їх працевлаштування до очолюваного ОСОБА_7 навчального закладу.

У ході огляду вилучених у банківських установах відомостей про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_8 встановлено систематичне зняття грошових коштів, нарахованих як заробітна плата, особою, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_7 .

Також під час огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 , встановлено обставини, які свідчать про можливе фіктивне працевлаштування до очолюваного нею навчального закладу не лише ОСОБА_8 , а й інших осіб, які також передали власні банківські картки, з яких ОСОБА_7 протягом невстановленого часу здійснювала зняття грошових коштів, які в подальшому зберігала за місцем мешкання як неправомірну вигоду, отриману за фіктивне працевлаштування вищевказаних осіб, за надання їм можливості формального перебування у трудових відносинах із навчальним закладом без фактичного виконання трудових обов`язків, що, серед іншого, могло використовуватись з метою створення підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від її проходження.

В органу досудового розслідування наявні об`єктивні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти могли бути здобутими незаконним шляхом та, відповідно, є доказами причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просить накласти на вищезазначене майно арешт з метою його збереження і подальшого використання як доказу причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 організувала схему фіктивного працевлаштування осіб до навчальних закладів з метою привласнення бюджетних коштів та сприяння чоловікам призовного віку в ухиленні від мобілізації.

Вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно було вилучено як речові докази, і накладення арешту є необхідним для забезпечення їх збереження.

Слідчий наголосив, що вилучені картки (зокрема на імена ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) мають значення для перевірки фактів фіктивного зарахування осіб до навчального закладу. Оглядом речей та документів, отриманих у банківській установі, було встановлено систематичне зняття грошових коштів (заробітної плати) з рахунків цих осіб жінкою, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_7 .

Вилучені під час обшуку мобільні телефони, що належать ОСОБА_7 та її родичам ( ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ), містять відомості, які мають значення для досудового розслідування. Вилучені значні суми готівки (зокрема 23 070 доларів США, 15 000 грн, 6 000 грн та інші) у різних місцях квартири, а також чорнові записи та табуляграми на імена осіб, які фактично не навчаються в закладі, підтверджують версію слідства про протиправну діяльність ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання слідчий в обґрунтування клопотання додатково надав протоколи огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 мобільних телефонів, згідно з якими встановлено наявність у телефонах листування, що безпосередньо стосується обставин кримінального провадження та підтверджує зв`язок власників телефонів із розслідуваними подіями.

Прокурор повідомив, що для дослідження інформації, яка міститься у вилучених слідчим телефонах, призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи. Вилучені банківські картки та табуляграми працевлаштованих у Запорізькій гімназії «Запорізька Січ» Запорізької міської ради осіб є ключовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор наполягали, що вищеперелічене майно може бути використане як доказ обставин, що підлягають доказуванню, а незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження або знищення.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, аргументуючи свою позицію таким. Представник наголосив, що клопотання є формальним і не містить належних доказів того, що вилучені мобільні телефони та грошові кошти мають відношення до обставин справи. Зокрема, слідству не було надано жодного протоколу огляду телефонів, який би підтверджував наявність у них інформації, що має значення для досудового розслідування.

Стосовно вилучених коштів у сумі 21 800 (або 22 700) доларів США представник пояснив, що вони належать ОСОБА_5 . На підтвердження законних джерел походження вищезазначених коштів представник надав слідчому судді копії договорів про відчуження ОСОБА_5 нерухомого майна. Також представник зазначив, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у цьому провадженні, а санкції статей, за якими проводиться розслідування, не передбачають конфіскацію майна у третіх осіб. Оскільки кошти належать йому на праві приватної власності та мають підтверджене законне джерело походження, вони не можуть бути об`єктом арешту для забезпечення можливої конфіскації.

У протоколі обшуку та у самому клопотанні зафіксовано пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтвердила, що вказані кошти належать її братові ОСОБА_5 , і не мають стосунку до діяльності гімназії.

ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого представника, додатково пояснивши, що окрім грошових коштів у нього під час обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 13. Перебування належних йому грошових коштів у квартирі ОСОБА_7 . ОСОБА_5 пояснив тим, що він приїхав до сестри напередодні обшуку та мав при собі кошти, отримані від законних цивільно-правових угод, що підтверджується наданими суду документами.

Інші особи, стосовно майна яких вирішувалося питання про арешт, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Під час застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт на комп`ютерні системи (зокрема мобільні телефони) чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; брати до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 336 КК України, у кримінальному провадженні № 12025080000000237 від 04.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2026 слідчим надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналів та копій документів щодо фіктивного працевлаштування осіб до навчальних закладів м. Запоріжжя, підзвітних Департаменту освіти і науки ЗМР; особових справ працівників.

Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні слідчого, рапортах оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, відомостей, наданих ГУ ДПС в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних, викладених у протоколі огляду речей та документів, отриманих у банківських установах під час тимчасового доступу, протоколах огляду мобільних телефонів, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

З огляду на обставини кримінального провадження, вилучені під час обшуку банківські картки можуть бути знаряддям вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень. Мобільні телефони, ноутбуки та чорнові записи могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень.

Доводи ОСОБА_5 та його представника про непричетність вилучених грошових коштів до кримінального провадження мають бути перевірені під час досудового розслідування в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , видану на ім`я ОСОБА_20 ; банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 , видану на ім`я ОСОБА_21 ; банківську картку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_12 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_13 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_14 ; банківську картку А-Банк НОМЕР_15 ; табулаграми у кількості 10 шт., які видані на ім`я: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; два аркуші паперу з чорновими записами; мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; iPhone 11 IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 ; iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 ; iPhone 13 IMEI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти, вилучені з куртки ОСОБА_7 , на загальну суму 6000 гривень; ноутбук НР, ідентифікатор пристрою 3DEE05BC-413F-4AA4-9B09-7C7B88585D61, та зарядний пристрій до нього; блокнот з чорновими записами з написом на обкладинці «Хлібодар» на 13 аркушах; грошові кошти, вилучені з гаманця ОСОБА_7 , на загальну суму 4100 гривень; вилучені з шафи грошові кошти в сумі 15 000 грн, 21 799 доларів США, 6 840 євро; вилучені з шафи грошові кошти в сумі 23 070 доларів США, 53 000 гривень, 185 євро; ноутбук Lenovo, код продукту 00331-10000-00001-АА582, та зарядний пристрій до нього, вилучені слідчим 12 травня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання директора Запорізької гімназії «Запорізька Січ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника (володільця) вищезазначеного майна права на відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1