Ухвала суду № 136816914, 22.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3687/26 1-кс/335/1885/2026

21 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000038 від 16.04.2024,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, працюючої лікарем загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії № 2 КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій адресою: АДРЕСА_2 , депутата Нікопольської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_8 , за погодженням з заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000038 від 16.04.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше квітня 2024 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, відповідно до наказу № 23-к від 01.03.2023, займаючи посаду лікаря практики сімейного лікаря амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради, у ОСОБА_4 , будучи обізнаної із алгоритмом присвоєння груп інвалідності громадянам України, маючи тісні зв`язки із лікарями медичних закладів м. Нікополя, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, з метою особистого незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_4 , маючи сталі зв`язки із посадовими особами Комунального підприємства «Нікопольської міської лікарні № 4» Нікопольської міської ради, службовими особами експертної команди, яка проводить оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР та інших медичних установ Дніпропетровської області, вирішила отримувати від громадян неправомірну вигоду за прийняття службовими особами експертної команди, яка проводить оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради, груп інвалідності громадянам, для чого вона забезпечуватиме оформлення лікарями вказаних медичних установ медичної документації, що не відповідає дійсному стану пацієнта, які є підставою для подальшого проходження особою стаціонарного лікування, без необхідності фактичного проходження стаціонарного лікування.

Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_4 , з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди від громадян за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, залучила до вчинення злочину раніше їй знайомого лікаря невропатолога консультативного діагностичного відділення члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в Комунальному підприємстві «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 , до якої довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності.

ОСОБА_9 надала свою згоду на пропозицію ОСОБА_4 щодо механізму вчинення злочину, де ОСОБА_9 повинна була забезпечити безпосередній прийом громадянина України, який бажає отримати групу інвалідності, за неправомірну грошову винагороду, здійснити його формальний огляд, виготовити та забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи. Таким чином, ОСОБА_9 вступила у попередню змову з ОСОБА_4 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Надалі, з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання групи інвалідності, використовуючи свій медичних фах та рівень зв`язків в медичній галузі, додатково залучила до вчинення злочину невстановлених під час досудового слідства осіб, до яких довела свої злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за отримання ними груп інвалідності. На що останні надали свою згоду на пропозицію ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, де відповідно вони повинні були забезпечити безпосереднє оформлення зацікавлених громадян до відділень лікарні на стаціонарне лікування, без їх знаходження у відділенні лікарні та без проведення фактичного лікування, а також забезпечити видачу медичних висновків про наявність захворювань, які підпадають під вимоги отримання останніми інвалідності третьої групи.

Таким чином, невстановлені під час досудового слідства працівники медичних установ вступили у попередню змову з ОСОБА_4 на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, з метою реалізації своїх намірів, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання особою групи інвалідності, з метою маскування залученої до протиправної діяльності групи осіб, до складу якої входила ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового слідства працівники медичних установ, ОСОБА_4 підшукала цивільну особу без фахового відношення до медичної сфери в особі ОСОБА_10 , який повинен був підшукувати осіб, які бажають отримати групу інвалідності за неправомірну грошову винагороду та комунікувати між учасниками групи та особами які бажають отримати групу інвалідності. ОСОБА_10 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_4 щодо вчинення злочину.

Так, 11.10.2025 приблизно о 11 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового слідства працівниками медичних установ, підшукав особу бажаючи отримати групу інвалідності в особі ОСОБА_11 (який був залучений до конфіденційного співробітництва з працівниками поліції), під час особистого спілкування з яким, шляхом створення штучних умов для надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про неможливість самостійного проходження процедури оформлення групи інвалідності та подальшого обмеження призову на військову службу, без надання грошових коштів посадовим особам закладів охорони здоров`я та членам експертної комісії.

Одночасно з цим ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що має налагоджені зв`язки та можливість впливати на посадових осіб закладів охорони здоров`я з метою виготовлення медичних документів, у тому числі із зазначенням періодів лікування за попередні періоди та внесення їх до електронних медичних баз, а також на членів експертних комісій щодо прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, створив для ОСОБА_11 штучні умови, за яких останній був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди з метою безперешкодного отримання групи інвалідності, сформувавши у нього впевненість у реальності впливу на прийняття відповідних рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, з метою особистого збагачення всіх учасників противоправної групи осіб, визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 7500 доларів США (курс НБУ станом на 11.10.2025 становив 41,5 гривень за 1 долар США), які за його словами, необхідні для організації виготовлення медичної документації, проходження медичних та експертних комісій, для прийняття рішень на користь ОСОБА_11

11.10.2025 приблизно об 11 години 30 хвилин, під час особистої зустрічі біля амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степана Бандери (Добролюбова), 48-Б, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 механізм реалізації вказаної схеми, зокрема що він діючи разом із усіма учасниками злочинної групи осіб, має зав`язки з лікарями та може вирішити питання виготовлення фіктивних медичних документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_11 отримає групу інвалідності, для цього ОСОБА_11 необхідно передати ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, грошові кошти у розмірі 7500 доларів США у якості неправомірної вигоди.

16.10.2025 приблизно о 14 годині 09 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, впевнившись у наявності у ОСОБА_11 раніше обговореної суми грошових коштів у розмірі 7500 доларів США, повідомив останньому, що йому потрібно передати частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» фіктивних медичних документів.

Так 17.10.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, буд. 48, отримав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США (курс НБУ станом на 17.10.2025 становив 41,63 гривень за 1 долар США).

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 19.02.2026 приблизно о 10 години 38 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно перерахувати додаткову частину обумовленої суми за отримання групи інвалідності в розмірі 26000 гривень на його банківську карту для подальшої передачі медичним співробітникам для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісій на користь ОСОБА_11 .

На виконання вимог ОСОБА_10 , 19.02.2026 приблизно о 11 години 07 хвилин, ОСОБА_11 у відділенні АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 18, перерахував 26000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , для виготовлення фіктивних медичних документів та проходження медичних та експертних комісії на користь ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_11 частину неправомірну вигоду в розмірі 26000 гривень.

Надалі, 10.03.2026 приблизно о 20 години 24 хвилини, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно передати йому 6500 гривень в якості частини оговореної суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісії на користь ОСОБА_11

12.03.2026 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе «Дача», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 54, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6500 гривень.

Крім того, 12.03.2026 об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, з метою прикриття їх намірів на отримання неправомірної вигоди, видав медичні документи ОСОБА_11 , які містили відомості, про забезпечення формального проходження денного стаціонарного лікування ОСОБА_11 з 25.02.2026 по 02.03.2026 в неврологічному відділенні КП «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Покровське, вулиця Калнишевського, будинок 19Б, за результатами чого ОСОБА_11 видано виписку із медичної карти хворого із діагнозом: «Хронічна вертеброгенна радикулопатія L5-S1 зліва, зі стійким вираженим, часто рецидивуючим больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої стопи».

Тим самим ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, забезпечив оформлення медичного документу для подальшого отримання ОСОБА_11 групи інвалідності.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , повідомив останньому, що той повинен прибути до лікаря - невролога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 , яка забезпечить оформлення медичних документів для подальшого отримання групи інвалідності.

Крім того, 13.03.2026 об 11 годині 21 хвилині ОСОБА_11 на вказівку ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, прибув до кабінету лікаря невролога КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2. У подальшому, ОСОБА_9 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, без проведення будь-яких первинних оглядів, обстежень та запитань стосовно здоров`я та перебігу хвороби ОСОБА_11 , виготовила та видала ОСОБА_11 консультативний висновок спеціаліста від 13.03.2026, в якому зазначено фіктивний діагноз останнього: «Хронічна вертеброгенна радикулопатія L5-S1 зліва, зі стійким вираженим, часто рецидивуючим больовим та м`язово-тонічним синдромами, помірним парезом лівої стопи». Тим самим ОСОБА_9 оформила медичний документ для подальшого отримання групи інвалідності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.03.2026, приблизно 0 15 годині 00 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 про необхідність перерахувати 2000 гривень на його банківську карту, в якості частини обумовленої суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» фіктивних медичних документів.

На виконання вимог ОСОБА_10 , 24.03.2026, приблизно 0 17 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в будівлі Шевченківської районної ради міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського, 70, на першому поверсі, в мобільному терміналі самообслуговування АТ КБ "ПРИВАТБАНК", перерахував на картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень.

Надалі, 08.04.2026 приблизно о 15 години 28 хвилин, під час телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, повідомив ОСОБА_11 , що необхідно передати йому 6000 доларів США, в якості частини обумовленої суми, для проходження експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», з метою прийняття останніми рішень щодо встановлення групи інвалідності.

10.04.2026 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_11 , «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля кафе «Добра Кава», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 15, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США (курс НБУ станом на 17.10.2025 становив 43,46 гривень за 1 долар США).

14.04.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, доводячи до кінця злочинний план одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, надав ОСОБА_11 медичний корсет та медичну тростину для ходьби з метою надання фіктивного вигляду фізичних обмежень ОСОБА_11 , та запевнив останнього про позитивний результат та надання групи інвалідності Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування.

14.04.2026 приблизно о 10 годині 20 хвилин по направленню ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими під час слідства працівниками медичних установ, ОСОБА_11 прибув до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2, де завдяки протиправним діям ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлених під час слідства працівниками медичних установ, які діяли за попередньою змовою групою осіб, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4», на підставі фіктивних та штучно створених медичних документів про незадовільний фізичний стан ОСОБА_11 , останньому надано ІІІ групу інвалідності.

15 травня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що знайомий йому ОСОБА_12 пообіцяв за грошову винагороду в розмір 7 500 доларів США, через ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та інших лікарів зробити медичні документи про нібито його лікування, що гарантує йому отримання групи інвалідності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2025, який пояснив, що ОСОБА_12 зустрічався із ОСОБА_4 , і йому необхідно привести для неї 1 тисячу доларів, щоб остання почала підготовку медичних документів для отримання інвалідності ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2025, який пояснив, що ОСОБА_12 , на виконання їх попередніх домовленостей сказав, що йому необхідно буде їхати до лікарні ім. Мечникова, для фіктивного медичного огляду;

- протокол огляду від 11.11.2025, під час якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_11 , в ході якого встановлено переписку з ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2025, який пояснив, що він на вказівку ОСОБА_10 скинув йому на телефон код авторизації його в «Хелсі», після чого його набрав ОСОБА_13 та попередив що він буде займатись його медичними документами для зайняття фіктивної групи інвалідності та повідомить що йому необхідно робити для цього далі;

- протоколом огляду від 13.11.2025, під час якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_11 , в ході якого встановлено переписку з ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2025, який пояснив, що 21.11.2025 йому надійшло електронне направлення на лікування до КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» і ОСОБА_10 йому повідомив, що нікуди їхати не треба і лікарі без його присутності все зроблять для нібито проходження лікування;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , в ході огляду якого зафіксовано переписку з ОСОБА_10 з приводу отримання електронного направлення в Е Хелсі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що йому набрав ОСОБА_10 і запитав копію паспорту для направлення лікарю, щоб той підготував документи про його захворювання. На що ОСОБА_11 виконав його вказівку, а ОСОБА_10 його повідомив про перенаправлення копії паспорту лікарю;

- протоколом огляду ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 26 000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 17.02.2026 ОСОБА_10 сказав, що він потрібен йому передати 20 000 грн. за оформлення документів по нібито його лікуванню. 19.02.2026 ОСОБА_10 сказав йому, що необхідно перерахувати 26 000 грн. за нібито оформлення лікування, на що ОСОБА_11 їх перерахував на банківську карту останнього;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 яким зафіксовано переписку з ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 25.02.2026 на вказівку ОСОБА_10 , він приїхав до «Нікопольської центральної районної лікарні» Покровської сільської ради де на його вказівку звернувся до лікаря ОСОБА_14 , де останній оформив його на лікування, але фактично ОСОБА_11 на лікуванні не залишився, а ОСОБА_10 пояснив йому, що сам забере з лікарні документи про його нібито хворобу та лікування;

- протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_11 в розмірі 6500 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_10 витребував у нього 6500 грн. для того, щоб розрахуватись із лікарем ОСОБА_9 , яка нібито провела лікування ОСОБА_11 , підготував відповідні медичні документи;

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, під час проведення яких зафіксовано вчинення злочинної діяльності ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» ОСОБА_15 , яка пояснила обставини зацікавленості ОСОБА_4 в отримання інвалідності ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 1200 доларів США грошові кошти видані ОСОБА_11 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 200 доларів США грошові кошти видані ОСОБА_11 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 100 доларів США грошові кошти видані ОСОБА_11 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_10 ;

-рапортом оперуповноваженого 5-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України, яким зафіксовано факт виявлення за місцем мешкання ОСОБА_4 12 купюр американських доларів США виданих ОСОБА_11 в якості передачі неправомірної грошової винагороди ОСОБА_10 ;

- іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, 15.04.2026, в ході проведення співробітниками поліції санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8500 доларів США, з яких 12 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають ідентичні (однакові) серії та номери, зазначені в протоколі огляду грошових коштів від 10.04.2026 року, які були видані із видатків спеціального призначення, для проведення процесуальних дій з метою викриття протиправної діяльності посадових осіб Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Нікопольської міської ради» та громадянина ОСОБА_10 .

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України (ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України), також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо застосовувати до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки він не може запобігти наявним ризикам, враховуючи те, що у разі перебування підозрюваної у необмежених умовах, існує ризик її виїзду за кордон, ухилення від явки до слідчого, а також вчинення дій, спрямованих на перешкоджання проведення досудового розслідування, а саме, впливу на свідків, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а також здійснення дій, що завадять швидкому і об`єктивному встановленню істини у справі, чим у тому числі перешкодить кримінальному провадженню; до цього часу не надійшла заява від близьких або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_4 , тому також, із вищевказаних причин, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної;

- запобіжний захід у вигляді застави не може буди застосований до підозрюваної ОСОБА_4 оскільки ані слідчому ані прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваній враховуючи, що тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання за їх вчинення, а також суспільну небезпечність скоєних злочинів, існує ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що за здійснення своєї злочинної діяльності вказана група осіб до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених під час слідства працівники медичних установ, отримала грошові кошти, які ОСОБА_11 передані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди в еквіваленті 335 500 гривень, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що надання можливості внесення застави підозрюваній ОСОБА_4 в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечить останньою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан підозрюваної, а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий і прокурор просять призначити останній заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумі для працездатних осіб та у випадку її внесення визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави у розмірі не менше ніж тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували з підстав не підтвердження та недоведеності ризиків, зазначених у клопотанні, просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Крім цього, просили врахувати, що підозрювана має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, одружена, її чоловік є особою з інвалідістю, на утриманні має хвору матір, яка потребує лікування та стороннього догляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисників і підозрювану, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваної, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховується від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому існують реальні ризики, що вона, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження її за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення настання покарання за вчинене нею кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 продовжує перебувати на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради та маючи тісні зв`язки із лікарями медичних закладів м. Нікополя, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, може здійснювати такий вплив.

Отже, наявність існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в тому числі і стан її здоров`я, ризики, доведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема про який просить сторона захисту є недостатнім і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_4 на волі створюватиме ризик впливу останньої на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме їй можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки озвучені доводи не є визначальними при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.

Надані до матеріалів кримінального провадження захисниками копії медичної документації підозрюваної ОСОБА_4 , не містять будь-яких відомостей про неможливість перебування останньої під вартою.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави з дотриманням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, в тому числі і з урахуванням того, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Проте, запропонована прокурором сума застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді є непомірною і тому підлягає задоволенню частково.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, одружена, раніше не судима, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на переконання слідчого судді відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування до 15.07.2026 включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою підозрюваної рахувати з моменту фактичного затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця її проживання;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, але в межах строку досудового розслідування.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 15.07.2026, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.05.2026.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1