Рішення № 136816617, 13.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/550/24 Провадження № 2/304/33/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/550/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір № С-117-006735-18-980. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Так, згідно п. 2.1 Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідально до п. 2.2 вказаного договору, Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «»Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору (п. 5.1 зазначеного договору факторингу). Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № С-117-006735-18-980 від 06 серпня 2018 року, в сумі 45 256,71 грн, з яких: 17 918,40 грн заборгованість за основним боргом та 27 338,31 грн заборгованість за відсотками. Зазначає, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту отримання права вимоги, а саме з 07 липня 2023 року, не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №С-117-006735-18-980 від 06 серпня 2018 року в розмірі 45 256,71 грн, з яких: 17 918,40 грн заборгованість за основним боргом та 27 338,31 грн заборгованість за відсотками. Крім цього, 15 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6268100003, який у відповідності до п. 9.10 договору було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначено в п. 10 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п.п. 2.4 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» суми кредиту. В п. 9.14 кредитного договору зазначено, що відповідач підтвердив, що перед укладенням цього договору йому в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті товариства; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС», що розміщені на веб-сайті товариства https://cashberry.com.ua/, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічної пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 11 травня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1 вказаного договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступив Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 цього ж договору, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників від 11 травня 2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 6 440 грн, з яких: 1 900 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 540 грн сума заборгованості за відсотками. ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту отримання права вимоги, а саме з 11 травня 2021 року, не здійснювалось жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 62681000003 від 15 березня 2019 року в розмірі 6 440 грн, з яких: 1 900 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 540 грн сума заборгованості за відсотками. З огляду на вищевикладене, просить стягнути з відповідача суму заборгованості: за Кредитним договором №С-117-006735-18-980 від 06 серпня 2018 року в розмірі 45 256,71 грн, з яких: 17 918,40 грн заборгованість за основним боргом та 27 338,31 грн заборгованість за відсотками; за Кредитним договором № 6268100003 від 15 березня 2019 року в розмірі 6 440,00 грн, з яких: 1 900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 540,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 51 696,71 грн, а також понесені судові витрати у примусовому порядку.

Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Двадцять другого березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зазначає, що згідно умов договорів факторингу право грошових вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2. В матеріалах справи відсутні реєстри прав грошових вимог та акти прийому-передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимими доказом переходу права вимоги до позивача, оскільки не є реєстром, підписаний обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом, підписаним одноособово представником позивача, який подав позов до суду. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача, відповідно право на позов взагалі відсутнє. Крім цього, у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за договорами № С-117-006735-18-980 від 06 серпня 2018 року та № 628100003 від 15 березня 2019 року. ОСОБА_1 не отримувала грошових коштів за вказаними договорами. При цьому, кредитні договори, паспорти споживчих кредитів не місять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку, у відповідності до умов кредитних договорів мали бути перераховані кредитні кошти. Відсутність в документах, які були складені під час укладення відповідачем з кредиторами договорів про надання фінансового кредиту реквізитів платіжної банківської картки відповідача ОСОБА_1 унеможливлює виконання взятих кредиторами на себе зобов`язань за вказаними договорами щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. Відтак вважає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, повинен був отримати від первинних кредиторів первинні документи, які підтверджують перерахування на належний відповідачу рахунок чи видачу йому коштів за вищевказаним кредитними договором, а також розміру заборгованості за ним. Звертаючись до суду з позовом, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, однак не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не довела заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбаченим ст. 12, 13, 81 ЦПК України. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. З наданих позивачем до позовної заяви додатків неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо. Зазначені суми заборгованості за кредитом, які встановлені позивачем, є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок якого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та недопустимість. Що стосується договору № 628100003 від 15 березня 2019 року, укладеного з ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС», то матеріали справи не містять доказів видачі одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності та підписання таким ідентифікатором договору. Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту не підписані одноразовим ідентифікатором, так як алфавітно-цифрова послідовність в них не вказана. За наведеного, роздруківки договору та паспорту споживчого кредиту не можуть вважатися належними та достовірними доказами, оскільки не підтверджують факт підписання договору позики відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис». Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону та положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». Позивачем також неправомірно нараховано проценти.

Двадцять шостого березня 2024 року в електронній формі через систему «Електронний суд» Мельник І.С. як представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подала відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та з приводу відзиву відповідача зазначила наступне. Так, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Не спростування відповідачем презумпції правомірності кредитного договору всі права, набуті сторонами правочину за цими договорами, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів підлягають виконанню. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними ордерами) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з АТ «Ідея Банк», договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рамках укладеного Договору факторингу № 07072023. Однак, з метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов Договору факторингу, позивачем ініційовано запит до АТ «Ідея Банк» на надання інформації щодо надання (перерахування) коштів відповідачу, а також додаткових розрахунків заборгованості. Станом на 26 квітня 2024 року позивачем від АТ «Ідея Банк» отримано докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеними кредитними договорами, а саме: копію виписки по рахунку, відповідно до якої кредитні кошти перераховані на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відповідача відповідно до умов кредитного договору; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № C-117-006735-18-980 від 06 серпня 2018 року. З вказаної виписки чітко вбачається, що відповідачу було перераховані кредитні кошти та відповідачем здійснено часткову оплату кредитної заборгованості, що є підтвердженням того, що відповідач визнав кредитний договір, отримав кредитні кошти та здійснював певні заходи на погашення заборгованості, яка виникла на підставі вищевказаних кредитних договорів. Зазначає, що відповідачем не надано суду і не представлено належним і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, відповідно до ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Самим відповідачем факт отримання грошових коштів за кредитними договорами у відзиві не спростовується належними доказами. Отже, позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі, обгрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, тому позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Також слід зазначити, що згідно кредитного договору, підписаного відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору, в тому числі і на умовах, які розміщені на сайті кредитодавців, а також отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, зі змісту кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору особисто. Відсотки за користування кредитними коштами нараховані у відповідності до умов договору. Щодо укладення кредитного договору №62681000003 від 15 березня 2019 року зазначає, що для укладення такого в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Отже, у відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договору. Укладення угоди без заповнення заяви клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Також зазначає, що після переуступлення прав вимоги за даними договорами, позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань. Однак, з метою надання вичерпної інформації по справі, позивач звернувся до ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» з відповідним електронним запитом про надання інформації щодо додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором, на що отримав: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6268100003 від 15 березня 2019 року, підготовлений первісним кредитором, та інформаційну довідку про перерахування коштів за кредитним договором №6268100003 від 15 березня 2019 року. Одночасно зауважує, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належать. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ. Крім цього, на підтвердження відступлення права вимоги просила долучити до матеріалів справи: платіжне доручення № 19913 від 11 липня 2023 року про оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року; платіжне доручення № 17091 від 13 травня 2021 року про оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року; завірену копію Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року (повний текст); ви ксерокопіювання з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року; завірену копію Договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року; виксерокопіювання з Реєстру боржників від 11 травня 2021 року до Договору факторингу №11052021 від 11 травня 2021 року.

Ухвало суду від 13 травня 2024 року витребувано від Акціонерного товариства «Ідея Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) рахунків, відкритих у банку станом на 06 серпня 2018 року; - інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) в період з 06 серпня 2018 року по 06 грудня 2019 року; витребувано від Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 15 березня 2019 року; інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_4 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); інформацію про надходження з 15 березня 2019 року по 18 березня 2020 року на картковий рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) грошових кошів 1 900,00 грн.

У судове засідання представник позивача Мельник І.С. не з`явилася, однак як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сікорська І.С. у судове засідання не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 06 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду С-117-006735-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, згідно умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_5 та надає кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на моменти укладання угоди становить 15 000 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Укладаючи цю Угоду про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки сторони погодились, що: клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою https://cashberry.com.ua/ та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний; клієнт заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даній угоді та кредитній справі клієнта у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; банк перед укладенням договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даної угоди йому вручено банком при підписанні даної угоди; умови даної угоди та договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам.

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 76,70 %. Загальна вартість кредитної лінії складає 474,70 гривень за кожні 100 грн використаної кредитної лінії. Вказані показними діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 3.3 Угоди та за умови використанні коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на рахунки за товари/послуги.

Ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

Згідно довідки АТ «Ідея Банк» № 139918, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ «Ідея Банк» мала поточний рахунок НОМЕР_2 в грн (відкритий 06 серпня 2018 року, закритий 10 листопада 2023 року). Залишок коштів станом на 06 серпня 2018 року складав 0,00 грн. Випискою по рахунку клієнта фізичної особи № 100000-2024/0829 (розрахунковий період: з 06 серпня 2018 року по 05 грудня 2019 року) підтверджується збільшення кредитного ліміту 06 серпня 2018 року у розмірі 15 000,00 грн, користування ОСОБА_1 кредитними коштами та наявність у такої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 918,40 грн.

Також суд встановив, що 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п 4.1 цього договору. В день підписання Сторонами Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору, Клієнт втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх Заборгованостей за Первинними договорами.

Як видно з Витягу з Реєстру боржників № 3 від 07 липня 2023 року до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-117-006735-18-980 від 06 серпня 2018 року у загальному розмірі 45 256,71 грн, з яких: 17 918,40 грн заборгованість за основним боргом та 27 338,31 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Крім цього, за правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що 15 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 6268100003, за умовами якого Товариство зобов`язується надати Позичальникові кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним відповідно до умов цього договору та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором. Так, сума кредиту становить 1 900,00 грн; строк надання кредиту 30 календарних днів; проценти за користування кредитом 45 % від суми кредиту (у процентному вираженні) або 855 грн (у грошовому виразі); орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 547,50 %. Загальна вартість кредиту складає 145 % від суми кредиту (у процентному вираженні) або 2 755 грн (у грошовому вираженні).

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту.

Укладення цього договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, Позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС Товариства. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту та Паспорт споживчого кредитування, що надано Позичальнику до укладення цього договору. Уклавши цей договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства https://cashberry.com.ua/.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його під діє до повного виконання Позичальником зобов`язань за ним. Закінчення строку дії цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час договору.

Позичальник засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків Товариства та позичальника.

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України « Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Цей договір укладається шляхом направлення його тексту в Особистий кабінет позичальника та/або на електрону адресу позичальника для ознайомлення та підписання. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому договорі. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Підписуючи цей договір позичальник підтверджує, зокрема, що: перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана в ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті Товариства; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС», що розміщені на Веб-сайті Товариства, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Всі додатки до цього Договору підписані сторонами є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Інформаційної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» № 365/02 від 19 лютого 2024 року, таке як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Сайт Торговця: CASHBERRY.COM.UA, тип транзакції: видача. Дані транзакції наступні: номер транзакції 25266-38975-69428; номер замовлення 5c8bc558421bc; сума 1 900,00 грн; дата та час проведення 2019-03-15 17:31:41; номер платіжної картки НОМЕР_4 ; емітент платіжної картки SENS BANK; опис P2P payment.

Згідно повідомлення АТ «СЕНС БАНК» № 8686-БТ-32.2/2024 від 02 серпня 2024 року, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , є клієнтом Банку та на її ім`я відкрито запитувану картку № НОМЕР_4 , рахунок до картки № НОМЕР_6 (валюта українська гривня). У виписці про рух коштів за період з 15 березня 2019 року по 18 березня 2020 року, що додається, відображається зарахування 15 березня 2019 року коштів у розмірі 1 900 грн.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд встановив, що Договір № 6268100003 про надання споживчого кредиту від 15 березня 2019 року укладений сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, судом не встановлено.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22) та інших, які враховуються судом при вирішенні спору.

Також суд встановив, що 11 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 11052021, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань ( в разі наявності) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийму-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Як видно з Витягу з Реєстру боржників від 11 травня 2021 року до Договору факторингу № 11052021 від 11 травня 2021 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6268100003 у загальному розмірі 6 440,00 грн, з яких: 1 900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4 540,00 грн заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, відтак позов у частині стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом у розмірі 17 918,40 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 27 338,31 грн згідно Угоди С-117-006735-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 06 серпня 2018 року та заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 1 900,00 грн згідно Договору № 6268100003 про надання споживчого кредиту від 15 березня 2019 року підлягає до задоволення.

Що стосується позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 4 540,00 грн згідно Договору № 6268100003 про надання споживчого кредиту від 15 березня 2019 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Згідно умов Договору № 6268100003 про надання споживчого кредиту від 15 березня 2019 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає за ставкою 547,5 % річних.

На переконання суду, вищезазначена річна процентна ставка є однозначно такою, що порушує засади справедливості, добросовісності та розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права. Така річна процентна ставка надає кредиторові можливість стягувати з боржника надмірні грошові кошти та ставить за мету «каральний» характер, а не компенсаційний.

Дана позиція суду також кореспондується з позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 679/1103/23. Касаційний суд виснував, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 викладено, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

У пункті 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи, що встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв`язку з чим суд вважає, що при визначенні суми процентів, які підлягають стягненню, слід керуватись також ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки заборгованість за кредитом відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 1 900,00 грн, тоді як розмір відсотків більше ніж у два рази перевищує вказану суму, відтак розмір процентів слід зменшити до загального розміру 1 900,00 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у добровільному порядку суму боргу не повернула, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості: за Угодою С-117-006735-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 06 серпня 2018 року у розмірі 45 256,71 грн, з яких: 17 918,40 грн заборгованість за основним боргом та 27 338,31 грн заборгованість за відсотками; за Договором № 6268100003 про надання споживчого кредиту від 15 березня 2019 року у розмірі 3 800,00 грн, з яких: 1 900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 1 900,00 грн заборгованість за відсотками, а всього у загальному розмірі 49 056,71 грн, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заперечень, висловлених у письмовому відзиві адвокатом Сікорською І.С. в інтересах ОСОБА_1 , то суд вважає такі необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 3 028,00 грн судового збору. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (94,89 % від ціни позову), на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 2 873,27 грн судового збору.

Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 205, 207, 509, 510, 512, 514, 526, 527, 530, 533, 536, 625-628, 638, 639, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 258-259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Угодою С-117-006735-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 06 серпня 2018 року у розмірі 45 256 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 71 коп, з яких: 17 918 грн 40 коп заборгованість за основним боргом та 27 338 грн 31 коп заборгованість за відсотками; за Договором №6268100003 про надання споживчого кредиту від 15 березня 2019 року у розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп, з яких: 1 900 грн 00 коп заборгованість за основною сумою боргу та 1 900 грн 00 коп заборгованість за відсотками, а всього 49 056 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн 71 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30.

Представник позивача: Мельник Ірина Сергіївна, РНОКПП: НОМЕР_7 ; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, РНОКПП: НОМЕР_8 ; місцезнаходження: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 9/24.

Головуючий:Ганько І. І.