Ухвала суду № 136816002, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15894/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

кримінальне провадження № 12021100060001476 від 20.09.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 клопотав про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 757/62401/21-к на земельну ділянку (кадастровий номер 3223187705:02:026:0123) площею 0.1858 га (РНОНМ 2506206932120), а також на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 263437332231).

Клопотання адвокат обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 757/62401/21-к було задоволено клопотання представника потерпілої сторони - Компанії «SHIPSHYNA FORWARDING LTD» та з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_5 , зокрема на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок. Зазначив, що відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2024 у цивільній справі № 372/1401/24 було затверджено мирову угоду, згідно з якою право власності ОСОБА_5 на вказані об`єкти нерухомості припинено, а право власності на них визнано за ОСОБА_9 в рахунок виконання зобов`язань за договором позики та іпотечним договором від 16.11.2021. Судове рішення набрало законної сили. Заявник ОСОБА_9 вказує, що він є добросовісним набувачем майна, не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, цивільний позов потерпілою стороною взагалі не пред`явлено, а тому потреба в арешті майна повністю відпала. Наявність обтяження перешкоджає йому в державній реєстрації та реалізації права власності, що порушує ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав. Захисник ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, всупереч положенням Статуту ТОВ «Транспортні системи України» (код ЄДРПОУ 38239834) та Господарського кодексу України, не маючи відповідних повноважень, заволодів чужим майном, а саме: часткою у розмірі 95 % (корпоративними правами) у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України», що належить приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», та набув право на майно вказаного товариства.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 757/62401/21-к було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , у тому числі на земельну ділянку площею 0.1858 га (кадастровий номер 3223187705:02:026:0123, РНОНМ 2506206932120) та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 263437332231).

Як убачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021, єдиною правовою підставою та метою накладення арешту на майно було визначено забезпечення цивільного позову (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) для подальшого відшкодування Компанії «SHIPSHYNA FORWARDING LTD» матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Разом з тим, як установлено колегією суддів під час судового розгляду, ні на стадії досудового розслідування під час направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 до суду, ні на стадії підготовчого судового засідання та безпосередньо до початку судового розгляду по суті, потерпілою юридичною особою - Компанією «SHIPSHYNA FORWARDING LTD» або прокурором у її інтересах в порядку, передбаченому статтею 128 КПК України, цивільний позов у цьому кримінальному провадженні пред`явлено не було, і відповідна позовна заява до матеріалів справи не надходила.

За змістом закону, якщо арешт майна накладався виключно з метою забезпечення цивільного позову, то непред`явлення такого позову до початку судового розгляду позбавляє цей захід забезпечення процесуального підґрунтя та свідчить про те, що в його подальшому застосуванні повністю відпала потреба. Оскільки позов відсутній, то відсутні й правові підстави для утримання майна під обтяженням з метою захисту майнових інтересів потерпілого, які не були оформлені у встановлений законом спосіб.

Окремо суд зважає на те, що на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2024 у справі № 372/1401/24, яка набрала законної сили, законним власником вищевказаного нерухомого майна є ОСОБА_9 , який набув його на підставі затвердженої мирової угоди в рахунок виконання зобов`язань за іпотечним договором, укладеним до накладення арешту, а саме 16.11.2021 року. При цьому судом установлено, що зазначене судове рішення є чинним, а законність набуття та саме право власності ОСОБА_9 на ці об`єкти нерухомості на теперішній час ніким у судовому порядку не оспорюється. За наведених обставин ОСОБА_9 відповідає критеріям добросовісного набувача майна у розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, не є стороною (учасником) цього кримінального провадження, а будь-які процесуальні або майнові претензії до нього в межах розслідуваного кримінального правопорушення відсутні.

Ураховуючи, що правова мета накладення арешту (забезпечення цивільного позову) не була реалізована внаслідок процесуальної пасивності потерпілої сторони, подальше обмеження права власності ОСОБА_9 втрачає легітимну процесуальну мету. За таких обставин утримання майна під обтяженням є непропорційним, порушує справедливий баланс між суспільними інтересами та правами окремої особи, а також безпідставно обмежує гарантоване статтею 41 Конституції України право власності добросовісного набувача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а арешт, накладений на вищевказані об`єкти нерухомого майна, - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 757/62401/21-к на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку - кадастровий номер 3223187705:02:026:0123, площа (га): 0.1858 (РНОНМ 2506206932120);

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 263437332231) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13