Ухвала суду № 136815295, 26.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1437/25 Провадження № 2/630/60/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що 24.08.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено договір № 381293-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 427 149,00 грн, яка складається з тіла кредиту 48066,67 грн та відсотків 379082,33 грн.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача системою «електронний суд» подала клопотання про зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку цивільної справи №552/672/23.

На обґрунтування клопотання посилалася на те, що у даній цивільній справі, де відповідачем є ОСОБА_1 , нарахована позивачем сума по відсоткам за кредитом в розмірі 379082,33 грн не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, сума заборгованості за відсотками в рази перевищує суму заборгованості за кредитом. Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена Позивачем до стягнення сума прострочених платежів процентах у розмірі 379082,33 грн не є співрозмірною сумі заявленої заборгованості за тілом кредиту за договором №381293-КС-005 від 24.08.2023, оскільки суперечить ч.3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦПК України, принципам розумності та добросовісності, а відтак є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. На даний час Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку переглядається цивільна справа №552/672/23 де вирішується, серед іншого питання щодо справедливості ціни договору, у тому числі щодо надмірно великого розміру процентів. Таким чином, правовідносини, які є предметом розгляду у справі №552/672/23, що перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду України в касаційному провадженні є прямо тотожні з правовідносинами у справі 630/1437/25. Обидві справи є схожими за предметом спору, підставами позову та змістом матеріальних правовідносин.

Представник відповідача надала заяву, у якій просила розглянути клопотання про зупинення провадження у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На даний час Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку переглядається цивільна справа №552/672/23 де предметом перегляду є можливість визнання несправедливими певних умов кредитного договору у тому числі й щодо надмірно великого розміру процентів.

Приймаючи до розгляду справу №552/672/23 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 18 лютого 2026 року навів наступні висновки: «При передачі справи на розгляд об`єднаної колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила також із того, що відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також вирішення проблем правозастосування забезпечують наряду з Великою Палатою Верховного Суду, також й усі касаційні суди Верховного Суду (див.: ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 201/2485/17, провадження № 14-94цс22).

При цьому справи вказаної категорії (мікрокредити в електронній формі), як правило, у силу імперативних вимог процесуального закону Верховним Судом визнаються малозначними і для судів попередніх інстанцій відсутні правові висновки суду касаційної інстанції. А таких справ у судах держави велика кількість і судова практика, на жаль, є не сталою й стабільною.»

Оглянувши ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду №552/672/23 від 18 лютого 2026 року, суд погоджується із твердженням представника відповідачки Іванової А.О., що на даний момент предмет заперечень у цивільній справі №630/1437/25 та 552/672/23 є тотожним, а також, що розмір заборгованості за відсотками у справі №630/1437/25 перевищує розмір тіла кредиту майже у 10 разів та при цьому розмір боргу з процентів перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином, розгляд судом цивільної справи №630/1437/25 має суттєві матеріальні наслідки для відповідачки.

За таких обставин, правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які будуть викладені у справі №552/672/23 є визначальними для правильного вирішення цивільної справи №630/1437/25, а тому, провадження у цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 251, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков