Ухвала суду № 136815274, 26.05.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/294/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якій представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.06.2023 року у розмірі 31227,91 грн станом на 19.01.2026 та судові витрати у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

12.05.2026 року від представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. на електронну пошту суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представником позивача у позовній заяві зазначено розглядати справу за відсутності представника Банку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту заяви представника позивача від 12.05.2026 року вбачається, що позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем ОСОБА_1 після подачі позову до суду. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Відповідно до Довіреності № 237-ЮД1 від 09.12.2025, представнику Мєшнік К.І. не заборонено подавати заяви про відмову від позову.

За таких обставин у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову позивача, від імені якого діє представник, оскільки позивачу відомі наслідки закриття провадження, і враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що дії представника суперечать інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується Платіжним дорученням № 51645735850 від 05.03.2026 на суму 3328 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_2 , Код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачений судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

СУДДЯ Каліберда В. А.