Ухвала суду № 136815140, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-665/09

Провадження № 6/638/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Харків

Шевченківській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

представника заявника адвоката Тарана В.А. (в режимі відеоконфернеції), представник боржника адвоката Войтова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачі дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі № 2-665/09 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердиткт капітал» на його правонаступника заявника та видати дублікат даного виконавчого листа через його втрату.

Заяву обгруновано тим, що Шевченківській районний суд м. Харкова 26.08.2009 ухвалив рішення у справі № 2-665/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Право вимоги відступалося неоднарозово стягувачами за даним виконавчим листом, зрештою таке право передано заявнику. Виконавчий лист, виданий на виконання названого рішення суду був втрачений. У заявника він відсутній. До ТОВ «Дебт форс» він від попереднього стягувача не передавався. Виконавче провадження з виконання вказаного рішення закінчено 07.12.2022, однак виконавчий лист і копію постанови стягувачем ТОВ «Вердикт капітал» не отримано від органів виконавчої служби.

Представник ТОВ «Дебт форс» в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовільнии з підстав вказаних в ній.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Войтов Ю.М. заперечуавав проти задоволення заяви посилачись на те, що заявником надано до заяви витяги з додатків, а не самі додатки до договорів про відступлення прав вимог за ланцюгом переходу права вимоги до боржника від попередніх стягувачив. Представник боржника вважав не доведеним належними доказами набуття права вимоги як попередніми кредиторами, так і заявником. За відсутності доказів набуття заявником прав вимоги зазначав про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа заявнику. Також, вказав, що заборгованість за рішенням суду в даній справі в повному обсязі не сплачено.

Бушина І.В., представники попередніх стягувачів: ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс легал», представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників заявника і боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова за результатами розгляду справи № 2-6022/09, номер змінено на 2-665/09, 04.06.2009 ухвалено заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11160117000 від 25.05.2007 року в сумі 21 952 доларів США 74 цента, що еквівалентно 169036,11 грн. за курсом НБУ, а також судовий збір в сумі 998,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

26.08.2009 на виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-665/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11160117000 від 25.05.2007 у розмірі 21 952 доларів США 74 центи, що по курсу НБУ становить 169036,11 грн.

Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 08.04.2013 замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у названому виконавчому листі на ПАТ «Дельта Банк».

24.01.2022 Шевченківський (Дзержинський) районний суд м. Харкова ухвалою замінив вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б). Судом встановлено, що зміна сторін у зобов`язанні сталося на підставі договору про відступленя прав вимоги № 2301/К від 10.08.2020.

ТОВ «Вердикт капітал» (Первісний кредитор) відступило право вимоги до боржника ТОВ «Капсіс легал» (Новий кредитор) на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 № 10-03/23 (далі договір № 10-03/23).

Даним договором у п. 2.1 передбачено відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до договору (далі Реєстр боржників).

За відступлення прав вимоги погоджено сплату 449490,23 грн. (п. 7.1 договору № 10-03/23). При несплаті права вимоги повертаються Первісному кредитору (п. 7.4).

10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Капсіс легал» складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог за яким сторони зарахували грошові зобов`язання за договорами, в т.ч. за договором 10-03/23. Зобов`язання ТОВ «Капсіс легал» із сплати за названим договором є припининими.

Як свідчить витяг від 30.10.2023 з додатку до договору № 10-03/23 в реєстрі боржників за № 1244 вказано боржника ОСОБА_1 дані кредитного договору, вказаного у рішенні суду в даній справі та заборгованість.

Права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором і прийняті Новим кредитором в день підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників (п. 5.2 договору).

Названий акт було складено ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Капсіс легал» 10.03.2023 про передачу реєстру боржників кількістю 1550.

ТОВ «Кампсіс легал» (Первісний кредитор) відступило право вимоги до боржника ТОВ «Дебт форс» (Новий кредитор) на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 № 16-05/23 (далі договір № 16-05/23).

Умови переходу права вимоги в договорі аналогічні умовам договору № 10-03/23 (п.п. 2.1, 5.2, 7.4).

За відступлення прав вимоги погоджено сплату 244955,40 грн. (п. 7.1 договору № 16-05/23). При несплаті права вимоги повертаються Первісному кредитору (п. 7.4).

ТОВ «Кампсіс легал» та ТОВ «Дебт форс» 16.05.2023 складено Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 16-05/23 за яким останньому передано реєстр боржників кількістю 1007.

Як свідчить витяг від 27.05.2024 з додатку № 3 до договору № 16-05/23 в реєстрі боржників за № 970 вказано боржника - ОСОБА_1 дані кредитного договору, вказаного у рішенні суду в даній справі та заборгованість.

Платіжною інструкцією № 393670007 від 26.10.2023 ТОВ «Дебт форс» сплатило ТОВ «Кампсіс легал» 244955,40 грн.

12.04.2016 постановою ст. державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 50838290 з приводу виконання виконавчого листа № 2-665/09, виданого 26.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 169036,11 грн..

За клопотанням заявника судом ухвалою витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати судув п`ятиденийстрок змоменту отриманняданої ухвали: інформацію про перебування на виконанні у виконавчому провадженні №50838290 виконавчого листа по справі № 2-665/09 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу).

Постановою від 16.05.2017 назване виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області

На підставі постанови від 06.05.2019 виконавче провадження № 50838290 передано з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, яким воно прийнято постановою від 10.10.2019. Останній орган було перейменовано у Шевченківській ВДВС у м. Харкові Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Вказане виконавче провадження постановою 20.01.2022 об`єднане в зведене № 68254061. А 07.12.2022 виведене із зведеного виконавчого провадження.

07.12.2022 ст. держвним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) постановою у виконавчому провадженні 50838290 виконавчий лист № 2-665/09, виданий 26.08.2009 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта банк» на підставі п. 9. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Документи про направлення ПАТ «Дельта банк» з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого листа після винесення постанови про його повернення в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до інформації з АСВП щодо ОСОБА_1 виконавче провадження з приводу виконання рішення суду у даній справі наразі не здійснюється.

Доказів виконання рішення суду боржником в справі на момент її розгляду не має. За поясненням представника боржника виконання в повному обсязі не здійснено.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Правилами частин 1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні правила встановлено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові від 30.07.2019 у справі N 5/128 Верховний Суд дійшов до висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

Настанова п. 17.4 Розділу ХІІ ЦК України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено, що відповідає висновкам Верховного суду в постанові від 03.02.2021 у справі 643/20898/13

Як передбачено частинами 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п.п. 5, п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження»).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє наразі.

Частиною 3 статті 12 частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частин 1 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За вказаних обставин заявник довів, що рішення суду у даній справі не виконано, виконавчий лист втрачено, сторк його пред`явлення до виконання не сплив, а виконавче провадження наразі з приводу виконання рішення суду не відкрито. Невиконання рішення суду в повному обсязі представником боржника визнано.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 263, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» -задовільнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» код36799749, у виконавчому листі № 2-665/09, виданому 26.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11160117000 від 25.05.2007 у розмірі 21 952 доларів США 74 центи, що по курсу НБУ становить 169036,11 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (код 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, прим. 369, офіс 1).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», код 43577608, дублікат виконавчого листа № 2-665/09, виданого 26.08.2009 Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11160117000 від 25.05.2007 у розмірі 21 952 доларів США 74 центи, що по курсу НБУ становить 169036,11 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк