Ухвала суду № 136814925, 18.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6216/17

Провадження № 6/216/124/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Жданова Ю.Г. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2020 у справі № 216/6216/17 частково задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , стягнено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6251,41 грн, та судовий збір в сумі 110,72 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020 заочне рішення суду від 27.03.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом, яка станом на 30.06.2015 становить 3289,41 грн, судовий збір в сумі 58,24 грн, та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 87,36 грн. Згідно перевірки АСВП, відповіді ДВС виконавчі листи по справі на виконанні не перебували. В комплексах та архіві банку виконавчі листи відсутні, тобто вони втрачені.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2020 у справі № 216/6216/17 частково задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , стягнено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6251,41 грн, та судовий збір в сумі 110,72 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.61-64).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020 у справі № 216/6216/17, заочне рішення суду від 27.03.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом, яка станом на 30.06.2015 становить 3289,41 грн, судовий збір в сумі 58,24 грн, та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 87,36 грн (а.с. 125-127).

Представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі заяви від 16.10.2020 було отримано виконавчі листи у вищевказаній справі (а.с.132).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6216/17 від 31.01.2022, відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 140).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц.

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.02.2026 № 6130 встановлено, що шляхом перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у відділі не перебувають виконавчі листи № 216/6216/17 видані Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Звернувшись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невказано строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, назви відділу виконавчої служби де виконавчий лист знаходився на виконані, не надано доказів втрати виконавчого листа, а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого документу у справі № 216/6216/17, та у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко