Ухвала суду № 136814924, 18.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6789/18

Провадження № 6/216/131/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року представниця акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Жданова Ю.Г. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі № 216/6789/18 стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 116 752,87 грн. Виконавчий лист № 216/6789/18 знаходився на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в період з 07.05.2024 по 09.12.2024, та був повернений до банку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При підготовці виконавчого документу для повторного направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

Рішення суду не виконується, а причина втрати виконавчого листа не залежала від волі стягувача, тому останній просив суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржниця у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6789/18 від 02.03.2021, стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 116 752,87 грн.

Листом старшої державної виконавиці Стасів А. від 06.04.2026 № 27478 заявнику повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 216/6789/18 від 02.03.2021 в період з 07.05.2024 по 09.12.2024, відкрито виконавче провадження № 74935754, та постановою від 09.12.2024 був повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025140000000276 від 05.10.2025 підтверджено внесення відомостей про вчинення злочину, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 КК України, та актом про пожежу від 06.10.2025, складеного Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ДСНС України, встановлено пошкодження комп`ютерної техніки, банківських карток тощо акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі 216/6789/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором,на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі 216/6789/18 був втрачений, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа 216/6789/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко