Ухвала суду № 136814218, 25.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14421/24

провадження № 2-п/208/44/26

УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

25 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агавєлової Дар`ї Олександрівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 31.03.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за заявою договором №206/7428267- CK від 11.12.2019 року станом на 20.11.2024 в розмірі 100 961,71 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

10.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агавєлової Д.О надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 31.03.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримував. Про існування рішення суду відповідач дізнався випадково та лише 01.04.2026 року отримав копію судового рішення. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Зазначає, що позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували видачу кредиту відповідачу. Заява-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАКСОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 206/7428267-СК не є належним доказом укладання договору. Факт підписання відповідачем заяви-договору про приєднання до публічної пропозиції та паспорта споживчого кредиту не є беззаперечним доказом виникнення кредитних правовідносин та їх фактичної реалізації. Також зазначає, що він є діючим військовослужбовцем та звільнений від сплати відсотків за користування кредитними коштами. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України

Від представника відповідача адвоката Агавєлової Д.О. до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без її та відповідача участі.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 208/14421/24, - приходить до наступних висновків.

31.03.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за заявою договором №206/7428267- CK від 11.12.2019 року станом на 20.11.2024 року в розмірі 100 961,71 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с. 77-78).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, що в розумінні ч. 11 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи. (а.с. 75,76).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених АТ «Таскомбанк» позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували видачу кредиту відповідачу. Заява-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАКСОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 206/7428267-СК не є належним доказом укладання договору. Факт підписання відповідачем заяви-договору про приєднання до публічної пропозиції та паспорта споживчого кредиту не є беззаперечним доказом виникнення кредитних правовідносин та їх фактичної реалізації. Також зазначає, що він є діючим військовослужбовцем та звільнений від сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського, від 31.03.2025 року по справі № 208/14421/25.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агавєлової Дар`ї Олександрівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 31.03.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 31.03.2025 року, справа №208/14421/24 за позовом Товариства Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10.00 годину 24 вересня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова