Рішення № 136814161, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/3363/2026

ЄУН 201/3224/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.05.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «ПОЗИКА») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року (далі - Кредитний договір, Договір) у розмірі 18 870,00 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 07.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» (далі - ТОВ «ФК «ІРБІС») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 84331627. За умовами договору Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 100,00 грн. 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №01092025/1. Згідно з Договором факторингу 01.09.2025 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 84331627 від 07.09.2021 року. Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

2.Від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що не заперечує проти того, що між нею та ТОВ «ФК «ІРБІС» був укладений кредитний договір № 84331627 від 07.09.2021 року на суму 5 100,00 грн. Проте стверджує, що вона сплатила по цьому договору повністю, також стверджує що строк дії договору № 84331627 від 07.09.2021 року, був до 07.10.2021 року. Нажаль документальних підтверджень того немає, тому що оплата здійснювалась через термінал City24 у місті Маріуполь, та через бойові дії і втрату квартири за адресою АДРЕСА_1 , де зберігалася вказана квитанція, немає можливості її надати. Крім того, зазначає, що Відповідач не був повідомлений про укладання договорів факторингу. На електронну пошту відповідача savchenko helga@ukr.net протягом січня-лютого 2026 року надходили листи від ТОВ «ФК"ПОЗИКА» з пошти: debt@fkpozyka.com.ua з вимогою сплатити то 16 984,40 грн, то 18 870 грн, проте ніяких документів про зміну кредитора до цих листів прикріплено не було, не було також надано обґрунтування вимог і розрахунок боргу. Також, заважує, що наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за начебто не закритим кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені Відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Також слід зазначити, що розрахунок заборгованості наданий у позовній заяві, а саме відсотків у розмірі 13 770,00 гри, здійснено з порушення діючих норм чинного законодавства і перевищує більш ніж у 2,5 рази тіло кредиту 5 100 грн. Закон «Про споживче кредитування» (ст. 21). Згідно з частиною з цієї статті, для договорів, сума яких не перевищує розміру однієї мінімальної зарплати сукупна сума всіх штрафів, пені та інших платежів за порушення зобов?язань не може перевищувати подвійну суму, одержану споживачем. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом, Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з 5 500,00 грн до 2 000,00 грн.

3.Представник Позивача подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що нарахування заборгованості за відсотками, здійснене первісним кредитором, повністю відповідає умовам укладеного договору, здійснене в межах строку кредитування, є таким, що ґрунтується на законних та договірних підставах, а відтак підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що Відповідач не спростував розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами, не надав альтернативного розрахунку заборгованості, а його заперечення зводяться виключно до формального та необґрунтованого заперечення позовних вимог, без наведення конкретних обставин чи доказів на їх підтвердження. Крім того, Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначених кредитними договорами, ані первісним кредиторам, ані новому кредитору, що свідчить про невиконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Таким чином, розрахунок заборгованості, поданий Позивачем, є належним, обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору і фактичним обставинам справи, а позовні вимоги - законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість позиція Відповідача спрямована виключно на уникнення виконання грошових зобов`язань, без надання суду жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Крім того зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що підтверджують факт відступлення права вимоги до Відповідача від первісного кредитора до позивача договором про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року. Щодо клопотання Відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу вказує, що Позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн підлягають до повного задоволення.

II. Процесуальні дії у справі

1.Ухвалою суду від 16.03.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Ухвалою суду від 31.03.2026 року та від 22.04.2026 року відкладено судовий розгляд та витребувано докази.

III. Заяви, клопотання

3.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

4.Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони.

5.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини

6.Судом встановлено, що 07.09.2021 року ТОВ «ФК» ІРБІС» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання фінансового кредиту № 84331627 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

7.Відповідно до п. 3.1 Договору, за цим Договором Товариство надає Кредит Клієнту у розмірі 5 100 гривень 00 копійок, з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим Договором проценти у строки та на умовах даного Договору.

8.Згідно з п. 3.2 Договору за користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству стандартну процентну ставку у розмірі 3%. Стандартна процентна ставка застосовується у межах строку, визначеного у п. 4.2. цього Договору та у межах нового стандартного періоду строку кредитування, якщо відбулось продовження строку кредитування за ініціативою Клієнта. При цьому, Клієнт може скористуватись Пільговим періодом та отримати пільгову процентну ставку (знижку) на умовах, визначених в п.п. 3.2.1, 3.2.2. п. 3.2. цього Договору: пільговий період 30 календарних днів з 07.09.2021 по 07.10.2021, процента ставка 3 %, назва ставки пільгова процентна ставка (знижка); стандартний період 60 календарних днів з 08.10.2021 по 06.12.2021, стандартна процента ставка 3%.

9.Пунктом 2.10 Договору визначено, що стандартна процентна ставка, визначена у п.3.2.2. п.3.2. цього Договору застосовується в Стандартний період, який настає з наступного дня після закінчення строку Пільгового періоду. В такому випадку встановлюється стандартна процентна ставка в розмірі 3% за кожен день користування Кредитом, починаючи з першого дня Стандартного періоду.

10.Згідно з п. 4.1 договору видача (надання) Товариством Кредиту Клієнту за цим Договором проводиться протягом трьох операційних банківських дні з моменту укладення цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені Клієнтом у Особистому кабінеті, та, яка визначена Клієнтом у якості Основної платіжної картки.

11.Відповідно до п. 4.2 Договору клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за Кредитом до 06.12.2021 (строк кредитування) шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства.

12.Пунктом 5.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати Товариству проценти за користування Кредитом, за процентною ставкою, зазначеній у пунктах 3.1, 3.2 цього Договору, але з урахуванням положень, передбачених пунктом 3.2 цього Договору.

13.Згідно з п. 5.8 Договору нарахування процентів за Кредитом провадиться кожного календарного дня на суму залишку Кредиту.

14.Договір є електронним договором у розумінні Закону України «Про електронну комерцію», оформленим в електронній формі, складений українською мовою та має повну юридичну силу. Договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, використання якого допускає Закон України «Про електронну комерцію» (п. 13.1, 13.2 Договору).

15.Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року є Графік погашення боргу.

16.У довідці про ідентифікацію клієнта, що видана 01.09.2025 директором ТОВ «ФК «ІРБІС» вказано, що унікальний ідентифікатор (код підпису) Відповідача 675699, номер, на який було відправлено персональний ідентифікатор 0674986442, номер карти/маска карти № НОМЕР_1 .

17.На виконання вимог ухвали суду Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надано інформацію з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим.

18.З наданою до суду виписки по особовому рахунку за період з 07.09.2021 року по 09.09.2021 року вбачається, що 07.09.2021 року на картку Відповідача було здійснене зарахування коштів на суму 5 100,00 грн.

19.Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

20.01.09.2025 року ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» уклали Договір факторингу № 01092025/1.

21.Відповідно до витягу із додатку №1 до Договору факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025 року, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» отримало право вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

22.Вказане також підтверджується Актом прийому-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 року та платіжною інструкцією № 6054383 від 02.09.2025 року.

23.Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПОЗИКА», ні на рахунки попереднього кредитора.

24.Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПОЗИКА» за Договором про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року у розмірі 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

V. Оцінка суду

V. 1.1 Щодо укладення Кредитного договору

25.Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

26.Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27.При цьому, як визначено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

28.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

29.Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

30.Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

31.Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

32.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

33.Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

34.Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

35.Водночас, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року укладений в електронній формі.

36.Отже, на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

37.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

38.Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

39.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

40.Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

41.Частиною восьмою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

42.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

43.Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексому України, а також іншими актами законодавства.

44.Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

45.Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

46.Факт укладення Кредитного договору Відповідачем не заперечується.

V.1.2 Щодо переходу прав вимоги до нового кредитора

47.Відповідно до положень ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

48.Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

49.Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

50.Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

51.Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

52.01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №01092025/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІРБІС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ПОЗИКА» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» приймає належні ТОВ «ФК «ІРБІС» права вимоги до Боржників, зазначені у Реєстрі боржників, що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 та платіжною інструкцією № 6054383 від 02.09.2025.

53.Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

54.Договір факторингу, укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», у встановленому порядку недійсним не визнавався, тобто відповідно до положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності такого правочину.

V.1.3 Щодо розміру відсотків

55.У Договорі про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року сторони погодили наступні умови.

56.Відповідно до п. 3.1 Договору, за цим Договором Товариство надає Кредит Клієнту у розмірі 5 100 гривень 00 копійок, з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим Договором проценти у строки та на умовах даного Договору.

57.Згідно з п. 3.2 Договору за користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству стандартну процентну ставку у розмірі 3%. Стандартна процентна ставка застосовується у межах строку, визначеного у п. 4.2. цього Договору та у межах нового стандартного періоду строку кредитування, якщо відбулось продовження строку кредитування за ініціативою Клієнта. При цьому, Клієнт може скористуватись Пільговим періодом та отримати пільгову процентну ставку (знижку) на умовах, визначених в п.п. 3.2.1, 3.2.2. п. 3.2. цього Договору: пільговий період 30 календарних днів з 07.09.2021 по 07.10.2021, процента ставка 3 %, назва ставки пільгова процентна ставка (знижка); стандартний період 60 календарних днів з 08.10.2021 по 06.12.2021, стандартна процента ставка 3%.

58.Пунктом 2.10 Договору визначено, що стандартна процентна ставка, визначена у п.3.2.2. п.3.2. цього Договору застосовується в Стандартний період, який настає з наступного дня після закінчення строку Пільгового періоду. В такому випадку встановлюється стандартна процентна ставка в розмірі 3% за кожен день користування Кредитом, починаючи з першого дня Стандартного періоду.

59.Згідно з розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

60.Розрахунок заборгованості проведений за період з 07.09.2021 року до 06.12.2021 року, тобто в межах строку кредитування, передбаченого умовами договору. Штрафні санкції не нараховувалися.

61.У свою чергу, Відповідачем не було спростовано наданий Позивачем розрахунок заборгованості та не надано власного розрахунку на спростування доводів і розрахунку Позивача або об`єктивних доказів погашення заборгованості та її відсутності.

62.Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

63.Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому.

64.Визначення поняття «несправедливі умови договору» (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ) - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

65.Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

66.Відповідач свідомо погодилась на запропонований Позивачем розмір відсотків та період їх нарахування, ці умови були їй достовірно відомі, вони не були скриті від неї. Відповідачка не довела наявності ознак для кваліфікації умов договору як несправедливих, а саме, що умови договору порушують принцип добросовісності та приводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві.

67.Також, Відповідач своїм правом відмови від договору про споживчий кредит не скористалась, натомість погодилась з його умовами.

68.Суд зазначає, що Відповідач була ознайомлена з умовами кредитного договору, в тому числі, щодо розміру відсотків та порядку їх нарахування. Підписанням цього договору вона погодилася з такими його умовами. Зустрічних позовних вимог про визнання договору або окремих їх пунктів незаконними не заявляла.

69.Щодо доводів Відповідача про здійснення нарахування відсотків з порушення діючих норм чинного законодавства з посиланням на ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», суд зазначає таке.

70.Частина 2 ст. 21 України «Про споживче кредитування», на яку посилається Відповідач визначає, що у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

71.Зі змісту вказаних норм вбачається, що їх застосування передбачене саме для відповідальності споживача за договором про споживчий кредит.

72.Однак, первісним кредитором здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом у погоджених Договором межах, що відображено і у Додатку № 1 до Кредитного договору - Графіком погашення боргу.

73.Позичальник при отриманні кредиту діяла на власний розсуд щодо спроможності повертати кредитні кошти Позивачу, а також повинна була враховувати як розмір своїх доходів, так і усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вона несе зобов`язання щодо виконання його умов, а тому наведені відповідачкою обставини не можуть бути враховані для спростування розміру заборгованості за Кредитним договором.

74.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

75.Згідно із положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

76.Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

77.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

78.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

79.За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

80.Ураховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

81.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

82.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

83.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

84.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

85.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір № 39493634/03 про надання правової допомоги від 02.01.2026 року; додаткову угоду № 84331627 від 16.02.2026 року до договору про надання правової допомоги № 39493634/03; детальний опис робіт, виконаних адвокатом; акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на суму 5 500,00 грн.

86.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

87.Частиною 4 ст. 137 ЦПК України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

88.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

89.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

90.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 904/3583/19 вказав, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

91.Відповідача заперечував проти зазначеної суми витрат на правничу допомогу та просив зменшити її до 2 000,00 грн.

92.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості, ураховуючи категорію складності справи, час, витрачений адвокатом, поширену практику звернення позивача з аналогічними позовами до суду, що значно зменшує час та зусилля на підготовку заяв по суті спору та збирання доказів, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача до 2 000,00 грн.

93.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ((РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_5 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 84331627 від 07.09.2021 року у розмірі 18 870,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 100,00 грн; заборгованість за відсотками становить 13 770,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_5 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська