Ухвала суду № 136814157, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/4043/2026

ЄУН 201/5094/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ПРАВОБЕРЕЖНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ПРАВОБЕРЕЖНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 46 098,16 грн. ( сорок шість тисяч дев`яносто вісім гривень 16 копійок), поштові витрати у сумі 224,78 грн. (двісті двадцять чотири гривні 78 копійок). інфляційні втрати 8 910,03 грн. ( вісім тисяч дев`ятсот десять гривень 03 коп.) та 3% річних 2 854,06грн. ( дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 06 коп.) на рахунок НОМЕР_1 , філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 43503150;

-стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» сплачений останнім судовий збір 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп. ) на рахунок НОМЕР_1 , філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 43503150.

Частиною 1 статті 27Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

14 квітня 2026 року судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг до дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно з відповіддю №02.3-25/1669 від 04 травня 2026 року, яка надійшла до суду 20 травня 2026 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 14 червня 1992 року по теперішній час. Водночас, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01 червня 1981 року по теперішній час.

За наслідками дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження», від 07 квітня 2026 року, було доповнено ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, частина 7 ст. 175 ЦПК України передбачає, що у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 177 ЦПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивач у проханій частині вказав банківський рахунок, однак, не додав документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві відповідачем-1 вказаний ОСОБА_1 , водночас, у згаданій вище відповіді Департаменту адміністративних послуг до дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вказані дані: ОСОБА_4 . Позивач необхідно уточнити дані відповідача-1.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформульованої, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року в справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, в пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», відповідно до якої обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuzv. Poland» № 28249/95).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення до суду документу, що підтверджує наявність банківського рахунку зазначеного у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ПРАВОБЕРЕЖНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська