Ухвала суду № 136813523, 22.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/6811/13-ц

Провадження № 6/0186/81/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Луганській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Луганській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що 10.12.2013 Артемівський районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 434/6811/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: № Ск-273-000800/8-2008.

10.01.2022 ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у вищезазначеній справі № 434/6811/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

16.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-273-000800/8- 2008.

10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-273-000800/8-2008.

10.12.2020 Луганським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №52401098, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 434/6811/13-ц, при цьому виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Дебт Форс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №434/6811/13-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа №434/6811/13-ц за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Луганській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Артемівського районного суду міста Луганська перебувала цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 22.11.2013 позовні вимоги АТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 87820 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 23 копійки, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На підставі вищезазначеного заочного рішення суду Артемівським районним судом міста Луганська було видано виконавчий лист, який був направлений стягувачем до державної виконавчої служби.

10.01.2022 ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №434/6811/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-273-000800/8- 2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/23 про відступлення прав вимоги від 16.01.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі а текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року, сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-273-000800/8-2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

10.12.2020 постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні №52401098.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №52401098 завершено. Інші відкриті виконавчі проваджень щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 512, 513 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (стаття 446 ЦПК України).

05 жовтня 2016 набрав чинності Закон України № 1404-VIII, яким встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 Закону).

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що вона застосовується лише до тих виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на момент набрання чинності Законом № 1404-VIII. Зазначена норма не має зворотної дії в часі та не поширюється на виконавчі документи, за якими строк пред`явлення до виконання вже сплив станом на 05.10.2016.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13, від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц, від 10.04.2019 у справі № 521/21810/17, від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18.

Таким чином, законодавець передбачив застосування трирічного строку пред`явлення до виконання як до виконавчих документів, виданих після набрання чинності Законом № 1404-VIII, так і до тих, що були видані раніше, за умови, що строк їх пред`явлення не сплив станом на 05.10.2016. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №52401098 було завершено 10.12.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа у даному випадку сплив 10.12.2023.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.

Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX, чинного з 26.03.2022) на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та поновлюються з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент набрання чинності Законом № 1404-VIII не сплив.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи викладене, та той факт, що перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, а також враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого не сплив, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Луганській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документу, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №434/6811/13-ц, який виданий Артемівським районним судом міста Луганська у справі №434/6811/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованості в сумі 87820 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 23 копійки, та судового збору в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.9, прим. №369, офіс 1, ЄДРПОУ 43577608).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа №434/6811/13-ц, який виданий Артемівським районним судом міста Луганська у справі №434/6811/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованості в сумі 87820 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 23 копійки, та судового збору в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко.