Рішення № 136813450, 28.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/356/26

Провадження № 2/204/1868/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача НерушаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце розташування за адресою: 02653, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8), в інтересах якого діє представник Панасюк Олег Миколайович (адреса для листування: вул. Ніжинська, 11, офіс. 501, м. Одеса, 65023) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник Панасюк О.М.звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 41 076,02 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження ізматеріальними збитками. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025- ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаній ДТП. Завдана шкода винуватцем ДТП власнику автомобіля марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 не була відшкодована, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 39 076,02 грн., а також витрати на послуги експерта в розмірі 2000,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем майнового відшкодування потерпілій особі.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41).

Представник відповідача НерушО.В. через систему «Електронний суд» 16.02.2026 надав суду відзив на позовну заяву, яким просив суд призначити автотоварознавчу експертизу для визначення реальної вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідач та його представник адвокат НерушО.В. в судовому засіданні просили суд відмовити Моторному (транспортне) страховому бюро Україниу задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 39 076,01 грн є необґрунтованою та завищеною. Просили допитата експерта. Крім того, відповідач в судовому засіданні відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля, та така відмова прийнята судом протокольною ухвалою.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача був допитаний судовий експерт ОСОБА_4 , який надав пояснення аналогічні викладеним у своєму висновку.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, його представника ОСОБА_5 та судового експерта ПилипенкаО.С., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.12.2024 о 14год. 00 хв. у м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 1 Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілямарки «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_3 не була (а.с.18).

У відповідності до ч.4ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачаєтеся, що пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів №224695692, діючим на 03.12.2024 (а.с.17).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.12.2024, а також ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування від 01.02.2025 (а.с.8,23).

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

На замовлення позивача, експертом ОСОБА_4 складений висновок з авто-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗVida», д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 39076,01 грн. (а.с. 20-26).

Із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2025МТСБУ було прийнято наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_3 , відшкодування в розмірі 39076,02 грн. (а.с.36).

Згідно довідки № 1, виданої МТСБУ від 27.05.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_3 має право на відшкодування шкоду з фонду захисту потерпілих (а.с. 36 на зворотному аркуші).

Згідно платіжної інструкції №19401 від 12.06.2025 вбачається, що МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 39076,02 грн. (а.с. 37).

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за послуги експертапо справі №113408, згідно рахунку №16 від 19.03.2025 у розмірі 2000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №915984 від 22.05.2025 (а.с.35).

Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 41076,02,00 грн.

МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані.

Згідно ізст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 38.2.1ст.38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1ст.13 цього Закону.

Підпунктом «а» пункту 41.1 ст.41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначенихцим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст.38 Закону №1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимогст.27 Закону України "Про страхування"таст.993 ЦК Українидо позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно ізст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не бере до увагу доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначені представником відповідача підстави, з яких висновок експерта № 37С25 від 18.03.2025 є недопустимим доказом, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню у цій справі, оскільки стороною відповідача жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не було підтверджено викладені у відзиві обставини та заперечення. Протягом розгляду справи стороною відповідача до суду було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, від якого відповідач в судовому засіданні відмовився , таким чином стороною відповідача не було суду наданого будь-якого іншого документа, зміст якого спростував би розрахунки експерта ОСОБА_4 , викладені у висновкові експерта № 37С25 від 18.03.2025. Суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності свідчить про те, що відповідач погодився із розрахунками ОСОБА_4 , викладеними у висновкові експерта.

До того ж суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що Моторним страховим бюро України прийнято до уваги висновок експерта № 37С25 від 18.03.2025, визнало його належним та допустимим доказом, та на його підставі здійснило ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне взяти за основу висновок експерта № 37С25 від 18.03.2025, складений судовим експертом-автотоварознавцем Пилипенко О.С., оскільки цей висновок є об`єктивним та вмотивованим. До того ж суд враховує наявність у матеріалах справи квитанції про оплату послуг експерта.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_6 .

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття599 ЦК України).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 29,38,41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993,1166,1191 ЦК України, ст.ст.5-13,34,76-82,89,141,258,259,263-265,268,274-279,280-284ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник Панасюк Олег Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 39 076(тридцять дев`ять тисяч сімдесят шість) гривень02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг експерта товарознавця 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (місце розташування за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8);

Представник позивача - Панасюк Олег Миколайович (адреса для листування: вул. Ніжинська, 11, офіс. 501, м. Одеса, 65023);

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В. Чудопалова