Ухвала суду № 136812516, 25.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/15327/25

Провадження №2/367/2959/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Никифорова С.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що у заяві представник позивача підтвердив, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Никифорова С.Л. про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (ЄДРПОУ 37356981, інд.номер 373569826595, НОМЕР_1 у АТ Кредобанк МФО 325365 або НОМЕР_2 у АТ КБ Приватбанк,

МФО 305299) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №5583 від 10.12.2025 року в сумі 2 422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова