Рішення № 13681007, 08.02.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/2-131/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна кредитна спілка „Слобожанська” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6051 від 17.06.2009 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був виданий кредит в сумі 7 600,00 грн. терміном користування на 730 днів з 17.06.2009 р. по 17.06.2011 р.

Згідно змісту кредитного договору № 6051 від 17.06.2009 року, позичальник зобовязався 17 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 42 % річних й гасити кредит частками, згідно графіка повернення коштів, сума платежу по кредиту та процентам в місяць складає 473, 27 грн.

Кредитний договір № 6051 від 17.06.2009 року передбачає нарахування процентів із розрахунку 60 (шістдесят)% річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5(пять) банківських днів.

Згідно кредитного договору № 6051 від 17.06.2009 року: «п.4.2. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитором по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за його користування є: грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права Позичальника що належать йому на правах особистої власності, а також грошові документи, кошти, майно (рухоме та нерухоме), майнові права поручителів, майнових поручителів, гарантів, згідно укладених договорів застави (закладу), поруки та гарантії.», та «п.4.3. Кредит також забезпечується всім належним Позичальнику рухомим та нерухомим майном, грошовими документами, коштами і майновими правами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому законодавством України, рішенням суду, нотаріальним написом, Договором і Додатками до нього додатково укладеними іншими угодами, договорами та зобов'язаннями». Для забезпечення виконання позичальником обов'язків по кредитному договору був укладений договір поруки № ДП - 6051 від 17.06.2009 р. відповідно до якого ОСОБА_2 (Поручитель) несе відповідальність солідарно з Боржником (ОСОБА_1) по зобов'язанням за кредитним договором, а саме основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань.

За весь час користування кредитом, позичальниця здійснила тільки чотири платежі, останній платіж був виконаний 18.05.2010 р.. Виконаних платежів вистачило на погашення тільки частини тіла кредиту та процентів нарахованих на час виконання платежу.

Відповідачі регулярно усно та письмово повідомлялися про необхідність погашення заборгованості, спочатку з вимогою погасити поточну заборгованість, а після невиконання таких вимог відповідно п. 5.4.2 Договору до них звернулись з вимогою достроково погасити суму кредиту та процентів за його користування, але ні яких дій на погашення не зроблено.

Загальна заборгованість за кредитним договором № 6051 від 17.06.2009 року, станом на 31.12.10 р. складає :

-проценти за користуванням кредитом - 5133, 16 грн.;

-сума кредиту 7252,05 грн.

Загальна сума 12358, 21 грн..

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 6051 від 17.06.2009 року та судові витрати: проценти за користування кредитом у розмірі 5133, 16 грн., суму кредиту у розмірі 7252,05 грн., понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., сплачені державне мито у розмірі 123,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього 13829,06 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідачі ухиляються від погашення кредиту та сплати процентів по ньому.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав , наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.06.2009 року між Харківською обласною кредитною спілкою „Слобожанська” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6051, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 7 600,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42,00 % річних з кінцевим терміном повернення 17.06.2011 року, кредитний договір передбачає нарахування процентів із розрахунку 60 (шістдесят)% річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5(пять) банківських днів.

Відповідно до змісту кредитного договору № 6051 від 17.06.2009 року, відповідач зобовязався 17 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 42,00% річних й сплачувати кредит частками та кредитний договір № 6051 від 17.06.2009 року передбачає нарахування процентів із розрахунку 60 (шістдесят)% річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5(пять) банківських днів.

В порядку забезпечення виконання зобовязань вказаного кредитного договору в день його укладення, тобто 17.06.2009 року між ХОКС „Слобожанська” і співвідповідачами по справі був укладений договір поруки №ДП-6051 від 17.06.2009 року, згідно якого в разі невиконання обовязків по вищезазначеному кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і повинні нести рівну відповідальність по усім обовязкам кредитного договору.

Згідно змісту копії Витягу з особистої картки ОСОБА_1, останнім з жовтня 2009 року не було проведено жодного платежу по оплаті процентів і кредиту , згідно договору.

Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином та в строк не виконує, що підтверджується копією вказаного вище витягу з його особистої картки, згідно якої загальна заборгованість станом на 12.03.2010 року складає 9275, 46 грн.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином ОСОБА_1, будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору, ухиляється від погашення кредиту й сплати процентів по ньому.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.

Статтею 554 ЦК України також передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: держмито 123,85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем не надано розрахунок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „ Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” , тому в частині стягнення витрати понесених на оплату послуг з правової допомоги, суд вважає за необхідне відмовити.

Суд не приймає до уваги надані позивачем виписку виконаних робіт від 10.01.2011 року та довідку від 07.02.2011 року, про витрату коштів на правову допомогу, оскільки дані докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України та позивачем будь-яких доказів поважності несвоєчасного подання доказів суду не надав.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 612 ЦК України, ст.ст.10,11,60,84, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська” - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська” код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225197000 в АКІБ „УКРСІББАНК” МФО 351005, заборгованість за кредитним договором у сумі 7252,05 грн., проценти за користування кредитом 5133,16 грн., судовий збір 123,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., ВСЬОГО 12629,06 ( дванадцять тисяч шістсот двадцять девять ) гривень 06 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ