Вирок № 13680995, 08.02.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/1-2/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, неодруженого, не працюючого, що не навчається, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19 грудня 2007 року близько 22 год. 30 хв. будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе ПП “Козош” с. Крисино Богодухівського району Харківської області застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя наніс близько 10 ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_2 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків та саден в області обличчя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді підвивиху кришталика лівого ока, травматичного мідріазу, гемофтальму, закритого перелому 10-го ребра, закритого перелому нижньої третини діафазу ліктевої кістки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк понад 3-х тижнів (більше, ніж 21 день), після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки “Nokia 1110 і” вартістю 177 грн. 00 коп., зі стартовим пакетом “Life” вартістю 10 грн. 00 коп., та грошовими коштами в сумі 40 грн. 00 коп., всього на загальну суму 227 грн. 00 коп. Після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 227 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні даного злочину визнав. Не заперечував, що у вищевказаний час біля кафе ПП “Козош” с. Крисино він побачив ОСОБА_2, який лежав на землі в крові. Він його підняв. У потерпілого ОСОБА_2 випав телефон та гаманець, які він забрав, після чого наніс декілька ударів ногою в лице та по тулубу.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується слідуючими доказами:

Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2007 року він знаходився в кафе ПП “Козош”, був в стані алкогольного спяніння, так як протягом дня вживав спиртні напої. Там були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в кафе його хтось із них штовхнув. Звалили та били. Після чого він впав та втратив свідомість, що було далі він не знає. Зі слів сторонніх йому відомо, що його бив ОСОБА_1 Пояснив, що ОСОБА_1 вимагав у нього телефон та гроші. Побив його, та заволодів грошима та мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він бачив як у вище вказаний час на вулиці біля кафе ПП “Козош” ОСОБА_1 тримав за одяг ОСОБА_2, який стояв на землі на колінах, та запитував у нього чи є гроші та телефон. Після чого витяг з кишені ОСОБА_2 телефон “Nokia”, гаманець та гроші в сумі 40 грн. Гаманець повернув, а телефон та гроші залишив собі. Також бачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 ногою по тулубу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 грудня 2007 року він у вечірній час заходив в кафе ПП “Козош”. Бачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сварилися між собою. Коли він підійшов до барної стійки його несподівано вдарив в обличчя ОСОБА_2 Із носа пішла кров. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_2 лежить на підлозі. Хто його вдарив не бачив. На вулиці біля кафе він вдарив ОСОБА_2 кулаком в область лівого плеча ззаду, а потім розвернув та вдарив рукою в область грудей, так як був злий на ОСОБА_2 Підтвердив той факт, що бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2, який сидів на землі, коліном по голові ззаду, та в область ребер, при цьому запитував чи є у нього гроші та мобільний телефон. Перевірив кишені ОСОБА_2, забрав мобільний телефон “Nokia” та декілька грошових купюр. Після цього знову вдарив чи штовхнув ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 підтвердила той факт, що вона працювала барменом в кафе ПП “Козош”. Бачила ОСОБА_2 в вищевказаний час, який був в стані алкогольного спяніння, та заважав присутнім відпочивати. Хто його бив сказати не може, так як в той час була відсутня, виходила на кухню.

Свідок ОСОБА_7, допитаний на досудовому слідстві пояснив, що він бачив, як ОСОБА_4 спочатку на вулиці біля кафе ОСОБА_2 наніс удари в область лівого плеча та грудну клітку. Після того, як їх розмирили, ОСОБА_1 відтіг ОСОБА_2 до паркану, який сидів на землі, та наносив удари коліном в область спини, ребер, запитував чи є гроші та мобільний телефон. Почувши відповідь, що у ОСОБА_2 нічого немає, він із кишені куртки витягнув гаманець, мобільний телефон “Nokia” та гроші. Гаманець він повернув, а телефон та гроші забрав собі. Після чого ще раз вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя. Також чув, що ОСОБА_1 вихвалявся, що у нього порвалося взуття із-за того, що бив ОСОБА_2

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, де він показав та пояснив, механізм спричинення тілесних ушкоджень та обставин скоєного злочину /а.с. 54-56, 90-93/.

Висновком експерта № 67-Бг/08 від 21 лютого 2008 року підтверджується, що у гр. ОСОБА_2 мали місце ушкодження в виді синців та садин в області обличчя, підвивих кришталика лівого ока, травматичного мідріазу, гемофтальму, закритий перелом 10-го ребра по лопат очній лінії зліва, закритий перелом нижньої третини діафазу ліктевої кістки. По ступеню тяжкості: синці та садна легкі тілесні ушкодження; підвивих кришталика лівого ока, травматичний мідріаз, гемофтальм, закритий перелом 10-го ребра по лопаточній лінії зліва, закритий перелом нижньої третини діафазу ліктевої кістки середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження виникли від ударної і тангенціальної дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, можливо в строк указаний в постанові, тобто 19 грудня 2007 року.

Виходячи з показань ОСОБА_1, які він давав в ході відтворення обстановки та обставин події від його ударів (він два рази наніс удар ногою ОСОБА_2 в обличчя, при цьому останній закривався рукою, в положенні стоячи на колінах, наносив удари ногою по обличчю ОСОБА_2 та коліном по ребрах) могли утворитися вище вказані тілесні ушкодження.

При цьому травмуючи сила, наслідком якої став указаний перелом діяла під кутом близьким до перпендикулярного, відносно осі передпліччя.

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 утворилися від нанесення по його тілу не менше 5-ти ударів з прикладенням сили, достатньої для їх утворення.

Показання ОСОБА_1 про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події, в цілому відповідають способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися від ударів сторонньої особи і не є характерними для утворення від падіння з висоти зросту на землю, а також не могли бути нанесені власноручно /а.с. 33-35/.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 22-КЭ/2009 р. від 15 січня 2009 року підтверджується висновок експерта № 67 від 10.03.2008 року /а.с. 100-151/.

Приведеними доказами суд вважає вину підсудного в межах предявленого обвинувачення доведеною повністю і кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 1 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала такого нападу.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що його бив ОСОБА_4, який пояснив, що він теж наніс декілька ударів ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що дані тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_4 не в звязку з заволодінням майна потерпілого та спростовується висновком експерта, згідно якого виходячи з показань ОСОБА_4, які він давав в ході відтворення обстановки та обставин події він наніс ОСОБА_2 слідуючи удари (... він тільки чиркнув злегка ОСОБА_2 в область плеча... ударив кулаком в область лівого плеча ззаду та розвернув і ще раз вдарив у грудну клітку) та згідно даних судово-медичного обстеження будь-яких ушкоджень в указаних областях не виявлено /а.с. 33-35/.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу підсудного, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному розкаюється.

Як обтяжуючу відповідальність підсудного обставину суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючу відповідальність обставину суд вважає скоєння злочину неповнолітнім, позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття.

Враховуючи помякшуючі обставини та особу винного суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

По справі маються судові витрати: проведення товарознавчої експертизи - вартість якої становить 282 грн. 47 коп. Суд вважає необхідним стягнути вказану суму з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ України в Харківській області.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 522 грн. 86 коп. відшкодування матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. В подальшому потерпілий просив стягнути з підсудного 10 000 грн моральної шкоди, мотивуючи тим, що він переніс фізичний біль, змушений змінити свій спосіб життя, так як проживає один, частково втратив зір, вимушений витрачати кошти на лікування.

Розглядаючи даний позов, суд вважає необхідним задовольнити його частково в сумі 297 грн. 86 коп., із яких: 247 грн. 86 коп. відшкодування витрат на лікування (так як дана сума підтверджується довідкою Богодухівської ЦРЛ /а.с.87/) та 50 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Також суд вважає задовольнити частково в сумі 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, так як діями підсудного потерпілому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у тому, що потерпілий переніс фізичний біль, змушений змінити свій спосіб життя, так як проживає один, частково втратив зір, вимушений витрачати кошти на лікування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину за ст. 187 ч. 1 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 282 грн. 47 коп. на користь на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за товарознавчу експертизу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 297 грн. 86 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ мобільний телефон марки “Nokia” вважати повернутим власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ: