Ухвала суду № 13680911, 01.02.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 22-ц-160/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.

Категорія - 57Доповідач - Храпак Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Парандюк Т.С., Так З.Є.

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також представника ПП “Клініка мікрохірургії ока Медікус” та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Клініка мікрохірургії ока Медікус” з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне втручання, -

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства “Клініка мікрохірургії ока Медікус” з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне лікування за яке він оплатив 3450 грн., посилаючись на те, що дане оперативне втручання було здійснено без врахування наявності дегенеративних змін у склистому тілі і сітківці правого ока та було абсолютно недоцільним і не могло призвести до суттєвого покращення його зору, так як був пропущений момент зупинки розвитку патологічного процесу правого ока. Також перед операцією не було проведено ряд медичних обстежень, що могло привести до розладу мозкового кровообігу, гіпертонічного кризу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства “Клініка мікрохірургії ока Медікус” з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за недоцільне та невдало проведене оперативне втручання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути в його користь з приватного підприємства “Клініка мікрохірургії ока Медікус” сплачених ним 3450 грн., посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 42 Основ законодавства України про охорону здоров'я медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов'язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не може завдати шкоди здоров'ю пацієнта.

Медичне втручання, пов'язане з ризиком для здоров'я пацієнта, допускається як виняток в умовах гострої потреби, коли можлива шкода від застосування методів діагностики, профілактики або лікування є меншою, ніж та, що очікується в разі відмови від втручання, а усунення небезпеки для здоров'я пацієнта іншими методами неможливе.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 хворів на незрілу катаракту правого ока, яка є прогресуючим захворюванням та приводить до повної втрати зору. Вказаний діагноз є абсолютним показанням до оперативного втручання, яке було виконано ПП «Клініка мікрохірургії ока Медікус»в особі її директора ОСОБА_3 технічно правильно, без післяопераційних ускладнень. Оперативне втручання проводилось на підставі укладеного між сторонами договору та при наявності інформованої згоди позивача. Після проведення оперативного втручання погіршення гостроти зору на праве око не відбулось, навпаки, за даними медичної картки № 91 гострота зору на це око при вступі у клініку становила 0,02 одиниці, а при виписці 0,07 одиниць.

Жодних доказів з приводу того, що внаслідок зазначеного оперативного втручання погіршилося здоров”я у позивача, останнім суду не було представлено і його доводи, що внаслідок імплантації штучного кришталика не міг суттєво покращитися зір є його припущенням з огляду на медичні обстеження, які знаходяться в матеріалах справи, де гострота зору піднялася на 0,05 одиниці.

Крім цього, як вбачається з інформованої згоди на медичне втручання, підписаної ОСОБА_1 (а.с.22), що він розумів сутність і характер запропонованого медичного втручання та унікальність власного організму і усвідомлював те, що ніхто не може гарантувати досягнення передбачуваного лікувального ефекту.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 серпня 2010 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн., які знаходяться на рахунку УДК в м.Тернополі № 31211263700002, МФО 838012, код 23588119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак