Ухвала суду № 136805943, 18.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/5538/24

Провадження №2/369/2818/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Осіпової В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2026 року від представника позивача Дідуха Євгена Олександровича надійшло клопотання про повторне витребування доказів та накладення штрафу. Своє клопотання мотивував тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2025 року витребувано у АТ «УКРСИББАНК» інформацію. Однак, станом на момент подання цього клопотання, відповідно до матеріалів справи, відповідь від АТ «УКРСИББАНК» на виконання вказаної ухвали суду відсутня, витребувані судом докази до суду не надані, причини невиконання ухвали суду банком не повідомлені. Враховуючи викладене просив суд накласти на АТ «УКРСИББАНК» штраф за невиконання ухвали суду від 07.05.2025 року № 381/5538/24 про витребування доказів та зобов`язати виконати ухвалу суду у встановлений судом строк.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріли справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості їх самостійного подання. Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, особи, у яких знаходяться докази, зобов`язані подати їх на вимогу суду. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання доказів без поважних причин суд може визнати обставини, для підтвердження яких витребовувався доказ, встановленими, або застосувати заходи процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що застосовуються судом з метою спонукання до виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф. Згідно зі ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про накладення штрафу на особу, яка не виконала процесуальні обов`язки, зокрема за невиконання ухвали суду про витребування доказів

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року питання щодо витребування документів та інформації у АТ «УКРСИББАНК» уже було вирішено.

Суд зазначає, що відповідь на вказану ухвалу надійшла 09.06.2025 року за Вх№28511 та міститься в матеріалах справи, з якою учасники по справі можуть вільно ознайомитись.

Тому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування до АТ «УКРСИББАНК» заходів процесуального примусу, процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ