Ухвала суду № 136805433, 25.05.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1129/25

Номер провадження 2/292/71/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю представника позивача Синюка С.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Шмата Р.П.

представника третьої особи Липня С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП " ОСОБА_2 ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 321199,60 грн. та судові витрати.

У підготовчому засіданні представник відповідача - Шмат Р.П. заявив клопотання, підтримане відповідачем, про застосування до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Представник позивача - ОСОБА_3 щодо вжиття заходів процесуального примусу поклався на суд.

Представник третьої особи - Липень С.В. заперечив щодо застосування заходівпроцесуального примусу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" в підготовче засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає його задовольнити.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс" та витребувано від ТОВ "Нео-транс" (36039, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 57, код ЄДРПОУ 35868601), наступні документи та інформацію:

- копії договорів (доручення, інше), які підтверджують право користування ТОВ "Нео-транс" станом на 17.09.2024 транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 ;

- копії документів, які підтверджують право керування 17.09.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_2 (шляховий лист, товарно-транспортна накладна, інше);

- на якій підставі 17.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , здійснював перевезення вантажу ТОВ "Нова пошта" з м.Львова до м.Києва автомобілем "Daf", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_2 та на підставі яких документів, з наданням їх копій. Встановлено строк для надання доказів до 23 квітня 2026 року.

Також, роз"яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Попереджено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали суду, ТОВ "Нео-транс" одержано 06.04.2026 про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет.

Підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 відкладене на 14 год 06.05.2026 за клопотанням представника третьої особи ТОВ "Нео-Транс" та ненаданням витребуваних доказів.

06.05.2026 та 25.05.2026 до суду від представника ТОВ "Нео-транс" надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки для надання витребуваної інформації необхідний додатковий час та у зв"язку зі значним обсягом поточної роботи, підвищеним навантаженням на юридичну службу товариства, з технічних та організаційних причин, витребувані документи не були подані у встановлений строк.

Станом на 25.05.2026 витребувані докази, відповідно до ухвали суду від 02.04.2026, ТОВ "Нео-транс" суду надано не було.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Згідно п.п.2, 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню. всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 6-9 ст.87 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст.143 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Як вбачається зі ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках на ряду з іншими неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" не виконало ухвалу суду від 02 квітня 2026 року в частині надання доказів без поважних причин.

Зазначені товариством підстави ненадання витребуваної судом інформації та документів не є поважними та жодними документами не підтверджені.

Варто зазначити, що у ТОВ "Нео-транс" з 06.04.2026 по 25.05.2026 було достатньо часу для виконання ухвали суду та надання витребуваних доказів, однак без поважних причин рішення суду не виконанаю.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено критерії розумних строків у цивільних справах, якими зокрема є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Поведінка ТОВ "Нео-транс" суперечить завданням цивільного судочинства та призводить до затягування розгляду справи, порушення прав особи, яка звернулася до суду із позовом, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" захід процесуального примусу у виді штрафу.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2026 рік" №4695-IX від 03.12.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача задовольнити, застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6656 грн. та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Шмата Р.П. про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-транс", задовольнити.

Застосувати відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-транс" захід процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з ТОВ "Нео-транс" (36039, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 57, код ЄДРПОУ - 35868601) на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6656 (шість тисяч шістсот п"ятдеся шість) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, ЄДРПОУ - 26255795.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс", місцезнаходження: 36039, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 57, код ЄДРПОУ - 35868601.

Копію ухвали суду направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нео-транс".

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України не звільняє ТОВ "Нео-транс" від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме - документи та інформацію:

- копії договорів (доручення, інше), які підтверджують право користування ТОВ "Нео-транс" станом на 17.09.2024 транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 ;

- копії документів, які підтверджують право керування 17.09.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_2 (шляховий лист, товарно-транспортна накладна, інше);

- на якій підставі 17.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , здійснював перевезення вантажу ТОВ "Нова пошта" з м.Львова до м.Києва автомобілем "Daf", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_2 та на підставі яких документів, з наданням їх копій.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Розгляд підготовчого засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 04 червня 2026 року.

Виклик в підготовче засідання учасників справи повторити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. Ф. Лотуга