Вирок № 13680537, 10.01.2011, Козівський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-11/11

"10" січня 2011 р. Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора: Нестора М.М.

підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середньо спеціальна, електрозварювальник Тернопільського вагонного депо ЛВЧД 11, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2010 року біля 15 год. у ОСОБА_1, який перебував на автодорозі Козова Літятин виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_1 біля 20 год., взявши з дому гайковий ключ, на дорозі Козова Літятин, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав дорожній знак «Козівський район», який належить філії «Козівський райавтодор»ВАТ «Державна Акціонерна Компанія Автомобільні Дороги України», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 764 грн. 55 коп., з викраденим із місця вчинення злочину скрився і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 09 листопада 2010 року біля 17 год. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 листопада 2010 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на дорозі Козова Літятин переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали дорожні знаки: початок населеного пункту «Козова»вартістю 640,62 грн., закінчення населеного пункту «Козова»вартістю 640,62 грн., та стійку до дорожнього знаку вартістю 168,59 грн., які належать філії «Козівський райавтодор»ВАТ «Державна Акціонерна Компанія Автомобільні Дороги України», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1449 грн. 83 коп., з викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із місця вчинення злочину скрилися.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 30 жовтня 2010 року коли повертався додому дорогою Козова Літятин, побачив дорожній знак, у нього виник намір викрасти знак, щоб використати його як ящик для зберігання гною.

Оскільки знак був прикріплений болтами, він із дому взяв гайковий ключ, біля 20 год. повернувся на місце, де був прикріплений дорожній знак, після чого відкрутив дорожній знак та приніс його додому. Вдома розпиляв знак на три частини, які поставив в підсобне приміщення.

09 листопада 2010 року коло 17 год. в смт. Козова зустрівся із ОСОБА_2, біля 19 год. їдучи на підводі додому, біля дорожнього знака «Козова», який стояв на двох стійках, у нього виник намір викрасти вказаний знак, він сказав ОСОБА_2, що йому потрібні дорожні знаки, для того, щоб зробити загорожу для гною.

ОСОБА_2 зупинив підводу, він підійшов до знаку і розхитавши одну із стійок знаку, відламав знаки, завантажив на підводу і вони поїхали в с. Криве. Дорогою були зупинені працівниками міліції, які вилучили викрадені дорожні знаки з написом «Козова»та стійку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 09 листопада 2010 року біля 17 год. в смт. Козова зустрівся із ОСОБА_1, в магазині придбали пляшку горілки, яку розпили, після чого поїхали додому в с. Криве.

Біля 19 год. їдучи на підводі коло дорожнього знаку з написом «Козова», який стояв на двох стійках, ОСОБА_1 сказав, що йому потрібні дорожні знаки, щоб зробити з них загорожу, він зупинив підводу, ОСОБА_1 підійшов до знаку і розхитавши одну із стійок знаку, відламав два знаки, які завантажив на підводу.

Вони поїхали в с. Криве, дорогою додому їх зупинили працівники міліції, які вилучили у них викрадені дорожні знаки з написом «Козова»та стійку.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, підсудні повністю погоджуються зі всіма доказами по справі, які були зібрані в ході досудового слідства та підтверджували їх винність у вчинені злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Таким чином проаналізувавши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

До обставин які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України слід визнати щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику, розкаюється у вчиненому злочині, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Разом з тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії випробувального терміну відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно зібраних по справі доказів, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

До обставин які пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України слід визнати щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаюється у вчиненому злочині, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Разом з тим, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії випробувального терміну відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення із засуджених матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1132 грн. 02 коп. - задоволити.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд підсудному ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення із засуджених матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1132 грн. 02 коп. - задоволити.

Стягнути солідарно в рівних частках із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 1132, 02 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, в користь цивільного позивача філії «Козівський райавтодор»ВАТ «Державна Акціонерна Компанія Автомобільні Дороги України», на р/р 260024549, код 26197537, ТОД РБ «Аваль»м. Тернопіль, МФО 338501.

Речові докази по справі: розпиляний на три частини дорожній знак з написом «Козівський район»на синьому фоні та два дорожні знаки: початок та закінчення населеного пункту «Козова»на білому фоні, а також стійку до дорожнього знаку, які передані на зберігання філії «Козівський райавтодор»ВАТ «Державна Акціонерна Компанія Автомобільні Дороги України» - залишити в їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Козівський районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.

ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК