Вирок № 13680311, 08.02.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-52/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Вініченка О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року, близько 18 години, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з підвіконня у вітальні квартири, таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К-800», що належить потерпілому ОСОБА_2, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 595,00 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку мобільного телефону «Соні Еріксон К-800»за обставин вказаних вище. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи.

Крім визнання ОСОБА_3 вини у скоєнні вказаного злочину, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2суду пояснив, що дійсно в травні 2010 року він віддав на ремонт своєму приятелю, ОСОБА_5, який добре розбирається в ремонті техніки, належний йому телефон «Соні Еріксон К-800». Через деякий час, коли попросив повернути телефон, ОСОБА_5 йому повідомив, що телефон викрав його звідний брат - ОСОБА_3, який проживає разом з ним. ОСОБА_2 декілька разів звертався до підсудного з проханням повернути телефон, а ОСОБА_3 щоразу обіцяв повернути гроші або телефон, але так і не зробив цього. В звязку з цим ОСОБА_2 вимушений був звернутись до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області із завою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за крадіжку його мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього є хобі : ремонтувати мобільні телефони та іншу електротехніку. В травні 2010 року до нього звернувся приятель, ОСОБА_2, який попросив його відремонтувати телефон «Соні Еріксон К-800». Він взяв телефон, пообіцявши його відремонтувати, та поклав на підвіконня у вітальні квартири, де він проживає разом з ОСОБА_3 його звідним братом, ОСОБА_6 матірю та ОСОБА_7 батьком. Через деякий час він помітив, що телефон зник, запитав ОСОБА_3: чи не бачив він мобільного телефону. Спочатку його брат заперечував свою причетність до зникнення телефону, а потім зізнався в крадіжці. ОСОБА_5 пояснив, що телефон належить ОСОБА_2 та що його необхідно повернути власнику. ОСОБА_3 обіцяв, що поверне найближчим часом його приятелю або мобільний телефон, або гроші, але до цього часу цього не зробив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що знала про те, що приятель приніс її сину, ОСОБА_5, мобільний телефон для того, щоб він відремонтував його, бачила, що телефон лежав на підвіконні у вітальні в їхній квартирі. Через деякий час мобільний телефон зник, а згодом вона дізналась від ОСОБА_3, що він викрав цей мобільний телефон для власних потреб. Особисто факту крадіжки вона не бачила.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2010 року, складеному за участю ОСОБА_3, вбачається як підсудний в присутності понятих розповів та показав про всі обставини вчиненого ним злочину (а.с.43-44).

В протоколі добровільної видачі від 22.11.2010 року зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_2 добровільно видав книжечку до мобільного телефону «Соні Еріксон К-800»разом з гарантійним талоном до нього, що говорить про належність вказаного телефону потерпілому (а.с. 21).

З висновку експерту №287 від 22.11.2010 року вбачається, що вартість мобільного телефону «Соні Еріксон К-800»становить 595,00 грн.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Характеризуючи особу підсудного слід зазначити, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в диспансерах не перебуває, не працює. З метою визначення психічного стану підсудного було проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, за результатами якої зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, або іншого хворобливого стану і не виявляв таких в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на сьогоднішній день ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру та до нього можливо застосовувати покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд також враховує думку потерпілого, який просив не застосовувати до ОСОБА_3 міру покарання, повязану з позбавленням волі, щоб надати можливість підсудному влаштуватись на роботу та відшкодувати завдані йому збитки.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового слідства потерпілим, ОСОБА_2, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди, яку він оцінив в розмірі 500,00 грн. В судовому засіданні потерпілий збільшив заявлені ним позовні вимоги та просив стягнути з підсудного, окрім моральної, матеріальну шкоду, завдану йому крадіжкою мобільного телефону, яка згідно висновку експерта складає 595,00 грн.

Підсудний ОСОБА_3 зазначений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільний позов поданий ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заподіяних йому матеріальних збитків в розмірі 595,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а всього: 1095,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведену експертизу на загальну суму 258,00 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Клімашевська І.В.