Ухвала суду № 136801270, 25.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1881/25

Провадження № 2/405/537/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебуває цивільна справа № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, провадження в якій відкрито за ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання в справі на 27 травня 2026 року на 14 год. 00 хв.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 22 травня 2026 року подано заяву про відвід судді Іванової Л.А., яка зареєстрована судом 22 травня 2026 року за вх.№17605, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

При цьому, заяву щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що, суд, відмовивши в її (позивача) клопотанні про виклик свідків, протиправно порушує її процесуальні права на допит заявлених нею свідків, які б підтвердили її постійне, з дня народження, спільне проживання та ведення спільного господарства з батьком ОСОБА_3 по день відкриття спадщини, а також свідчить про завідому необ`єктивність суду та його незаконне намагання прийняти завідомо неправосудне рішення на догоду відповідачу.

На підставі вищевикладеного, та з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/1830/26.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Тим самим, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. від участі в розгляді цивільної справи № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом суд вирішує в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на підстави заявленого відводу та їх обгрунтування, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними, зокрема, п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24 травня 1989 року у справі Hauschildt v. Denmark, заява № 10486/83, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Іванова Л.А. виявляє особисту упередженість до учасників справи чи до результату розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/1881/25, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів позивачем не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за об`єктивним критерієм, суд вважає, що підставою для відводу є суб`єктивна думка позивача ОСОБА_1 про неупередженість та об`єктивність головуючого судді, що склалася у сторони позивача, у зв`язку з відмовою судом в задоволенні клопотання позивача про допит свідків, що є підставою для відводу судді, на підставі чого судом відзначається наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Тим самим, розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань та заяв учасників провадження, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А., на які остання посилається в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час підготовчого провадження по справі в частині вирішення судом заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків.

Тим самим, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Окремо суд зауважує, що заява про відвід судді подана позивачем з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки про підставу відводу позивачу було відомо ще 02 квітня 2026 року після проведення судом підготовчого судового засідання, інтереси якої (позивача) представляла її представник - адвокат Гур`єва М.О. та в якому (підготовчому судовому засіданні), в т.ч., судом вирішувалося заявлене позивачем клопотання про допит свідків.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені позивачем підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, ухваленого протокольною ухвалою від 02 квітня 2026 року за наслідками розгляду клопотання позивача про виклик свідків, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначено, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі чого та враховуючи, що підготовче судове засідання у справі призначено на 27 травня 2026 року на 14 год. 00 хв. та заява про відвід надійшла до суду 22 травня 2026 року, тобто за три робочі дні (раніше) до судового засідання у справі, передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - визнати необгрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Іванової Л.А., яка подана позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова