Рішення № 136800788, 25.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/298/26

Провадження №2/190/393/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

встановив:

Представник позивача адвокат Ткаченко А.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування позову зазначено, що 01 квітня 2023 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР- 213931856 за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 (на момент страхування д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ). Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 160 000,00 грн. та франшиза - 3 200 грн. Строк дії договору - 02.04.2023р. до 01.04.2024р. Як вбачається з Постанов П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року та 14 вересня 2023 року (справи №190/1676/23 та №190/1527/23), ОСОБА_1 , далі- Відповідач, 13.06.2023 року о 13 год. 28 хв по 13 провулку в м. П`ятихатки, Кам`янського району. Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу у русі на перехресті вул. Урожайна та 13 провулку автомобілю марки «Hyunday Santa FE», д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватість відповідача у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні. Однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи, вказані у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у ній, справа на нього в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім цього, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (повервоніння очей, зіниці не реагували на світло, порушенні координації руху). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за Полісом страхування № ЕР-213931856 від 01.04.2023р., то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії Відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Hyunday Santa FE», д.н.з. НОМЕР_4 , у загальному розмірі 131 780,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 95989 від 08 листопада 2023 року. Згідно Звіту Вих. № 137702 від 24 вересня 2023 року та протоколу-узгодження від 24 жовтня 2023 року вартість матеріального збитку складає 131 780,04 грн. З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 131780.04 грн. 15 листопада 2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 49697 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач змушений звертатися до суду.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв по суті справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року, - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.09.2023 р.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 01.09.2023 р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV), який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213931856.

20.10.2023 року водій пошкодженого транспортного засобу Hyundai SANTA FE, д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13 червня 2023 року.

Дана заява розглянута та ПАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля Hyundai SANTA FE, д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , в розмірі 131780,04 грн., що підтверджується копією заяви про виплату страхового відшкодування №ССЦВ-000000000002783 від 20.10.2023 р., копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 22.06.2023 р., копією ремонтної калькуляції №137702 від 22.06.2023 р., копією страхового акту № ОСЦВ-2783 від 07.11.2023 р., копією розрахунку суми страхового відшкодування від 07.11.2023 р., копією протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 24.10.2023 р., копією платіжної інструкції № 95989 від 08.11.2023 р.

Відповідно підпункту в) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України № 1961-IV, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 131780 (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», ЄДРПОУ:30859524, МФО 320478, IBAN НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», місцезнаходження за адресою: 03038, м. Київ, вул. Федорова,32-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева