Ухвала суду № 136799396, 25.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

25 травня 2026 року м. РівнеСправа №140/3175/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Адміністрація державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

При зверненні до суду з позовом позивач визначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну прикордонну службу України та Міністерство оборони України.

Ухвалою від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну прикордонну службу України та Міністерство оборони України. Встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень відносно позову та відзиву.

24.04.2026 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про виключення його із складу учасників справи, роз`яснення ухвали суду від 13.04.2026 в частині статусу Міноборони.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши мотиви клопотання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості ухвали суду, а стосуються незгоди із залученням його до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку з цим суд першочергово звертає увагу на необґрунтованість та безпідставність доводів Міністерства оборони України про те, що ухвала суду від 13.04.2026 не містить пункту про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, позаяк такі покликання суперечать змісту судової ухвали.

Також суд зазначає, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вчинення такої процесуальної дії, як виключення особи із складу учасників справи. Водночас, права, інтереси та обов`язки конкретних учасників справи, на які впливає судове рішення, зазначаються в судовому рішенні, яким закінчується судовий розгляд справи по суті.

В контексті викладеного суд зауважує, що з аналізу ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Ухвала суду від 13.04.2026 про відкриття провадження у справі № 140/3175/26, якою до участі у справі залучено третіх осіб, набрала законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується, є судовим рішенням, яким не вирішувався спір по суті, а отже не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим не може бути роз`яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що визначені у КАС України підстави для роз`яснення судового рішення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим клопотання Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166-167, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про роз`яснення ухвали суду від 13.04.2026 у справі №140/3175/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 25 травня 2026 року.

Суддя Н.О. Дорошенко