Рішення № 136799045, 25.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4299/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відбір зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16;

- визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення ГУ ДПСС в Дніпропетровській області про відбір зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 №449, №450, №451, №452, №453, №454, №455, №456, №457, №458 прийняті з істотним порушенням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також принципів здійснення державного нагляду. Відбір зразків продукції здійснено без належного мотивування та за відсутності належним чином оформлених і законних підстав, що свідчить про порушення процедури проведення перевірки характеристик продукції. Протоколи випробувань, складені за результатами такого відбору, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не забезпечують можливості ідентифікації досліджених зразків та не підтверджують дотримання умов їх збереження і цілісності. Крім того, відповідачем було проігноровано надані Товариством документи про відповідність продукції, не дотримано встановленої законом послідовності здійснення перевірки, а також не забезпечено об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.04.2026 представником позивача надіслано до суду квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.09.2025 № 756-ПО та направлення на перевірку від 10.09.2025 № 745 було проведено перевірку характеристик продукції у магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 42, де господарську діяльність здійснює ТОВ «Вигідна покупка». У ході перевірки, на підставі рішення про відбір зразків продукції від 10.09.2025 № 0095/16, було здійснено відбір зразків продукції для проведення лабораторних випробувань, а саме: електричного чайника «Wiren», фену для волосся «Eteco», вирівнювача для волосся «Bloom» ТМ «Lovit», іграшкового пістолета з м`якими кулями, ручного дитячого вентилятора та іграшки-антистрес «Котик». За результатами відбору складено акт від 10.09.2025 № 0095/16, який підписаний представником ТОВ «Вигідна покупка» без будь-яких зауважень чи клопотань. Крім того, відповідач звернув увагу, що у позовній заяві ТОВ «Вигідна покупка» не спростовує встановлених за результатами лабораторних випробувань невідповідностей продукції вимогам законодавства. Також відповідач зазначив, що у визначений законом строк від позивача не надходило жодних заперечень щодо прийнятих рішень, а навпаки позивач фактично приступив до їх виконання. Відповідач вказав, що під час перевірки характеристик продукції посадовими особами було встановлено невідповідність маркування зазначених товарів вимогам законодавства, що відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» стало підставою для проведення наступного етапу перевірки відбору зразків та проведення їх експертизи (випробувань), оскільки існували підстави вважати, що така продукція може бути небезпечною, становити ризик та/або не відповідати встановленим вимогам. При цьому відповідач наголосив, що позивачем не подавалися жодні заперечення чи зауваження, у тому числі щодо протоколів випробувань. Більше того, ТОВ «Вигідна покупка» звернулося з клопотанням про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 449 458 від 30.12.2025.

У відповіді на відзив, поданій до суду 11.05.2026, позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, а також свідчать про порушення відповідачем порядку здійснення державного ринкового нагляду. ТОВ «Вигідна покупка» наголошує на тому, що відповідачем не було дотримано передбаченої законом послідовності проведення перевірки характеристик продукції. Зокрема, відбір зразків продукції здійснено без належного дослідження супровідної документації, без встановлення конкретних невідповідностей продукції встановленим вимогам та без належного обґрунтування необхідності проведення експертизи (випробувань), що, на думку позивача, свідчить про порушення вимог статей 24 та 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (далі - ТОВ "Вигідна Покупка"), код ЄДРПОУ 41130363, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2024 року, номер запису: 101091170024000065.

Основним видом діяльності ТОВ "Вигідна Покупка" є за КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.09.2025 №756-ПО «Про проведення планового заходу державного ринкового нагляду» (а.с.47), направлення на проведення перевірки від 10.09.2025 №745 (а.с.48) у період з 10.09.2025 по 15.09.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області була проведена планова перевірка магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 42.

Предметом перевірки були характеристики продукції, а саме: енергоспоживчі продукти, в тому числі: електричні лампи (включаючи люмінесцентні без інтегрованого баласту, газорозрядні лампи високої інтенсивності та побутові лампи неспрямованого випромінення); електричне та електронне обладнання в тому числі низьковольтне: електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності; іграшки; мийні засоби і поверхнево активні речовини, що входять до їх складу.

10.09.2025 №0095/16 контролюючим органом прийнято рішення про відбір зразків продукції (а.с. 49-50), а саме, товару: чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878, ш/к 2900001118781, Китай; Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ «Eteco», арт. 116406, ш/к 2900001164061, Китай; Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193, ш/к 2310000461939, Китай Пістолет іграшковий міні з м`якими кулями, арт. 105201, д/в 20.05.2025, ш/к 2900001052016, Китай; Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760, д/в 02.03.2025, ш/к 2900001067607, Китай Іграшка антистрес сквіш «Котик», арт.87100, ш/к 2900000871007, Китай. 10.09.2025 контролюючим органом прийнято рішення про призначення експертизи (випробувань) №0095/16.

За результатами відбору складено акт відбору зразків продукції від 10.09.2025 № 0095/16 (а.с. 51). Зазначений акт підписано представником ТОВ «Вигідна покупка» без зазначення клопотань чи зауважень (зворотній бік а.с. 51).

За результатами проведеної експертизи контролюючим органом було складено акт перевірки характеристик продукції від 29.10.2025 №0095 (далі акт перевірки) (а.с. 52-55). Зазначений акт підписано представником ТОВ «Вигідна покупка» без зауважень.

В акті перевірки від 29.10.2025 №0095 зафіксовані зокрема такі порушення:

1. Чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878, ш/к 2900001118781, Китай - згідно з протоколом випробувань № 1490-5 2025 від 17.11.2025 відповідає вимогам ДСТУ EN IEC 55014-1:2022 (EN IEC 55014 1:2021, IDT; CISPR 14-1:2020, IDT) (п. 4.3.3.2) та ДСТУ EN IEC 55014-2:2022 (EN IEC 55014-2:2021, IDT; CISPR 14-2:2020, IDT) (категорія 1). Згідно з протоколом випробувань № 1491-1-2025 від 05.12.2025 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2 15:2019 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-15. Додаткові вимоги до приладів для нагрівання рідин» за пунктами:- п. 7.1 Назва моделі або тип приладу у маркуванні не вказані;- п. 7.12 в інструкції вказівка «Cleaning and user maintenance shall not be made by children unless they are older than 8 and supervised» у перекладі офіційною мовою не наведена;- п. 15.102 Перелив рідини призводить до пробою посиленої ізоляції за напруги 2500 В (після випробування виливанням 30мл. 1% розчину NaCl). Виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження його інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які повинні бути чіткими та зрозумілими та складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; ізоляція приладу непридатна для передбачуваних умов; електрична міцність ізоляції є недостатньою;

2. Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ «Etceo», арт. 116406, ш/к 2900001164061, Китай - згідно з протоколом випробувань № 1492-5-2025 від 11.11.2025 не відповідає вимогам ДСТУ EN IEC 55014-1:2022 (EN IEC 55014-1:2021, IDT; CISPR 14-1:2020, IDT) (п. 4.3.3.2) та відповідає вимогам ДСТУ EN IEC 55014 2:2022 (EN IEC 55014-2:2021, IDT; CISPR 14-2:2020, IDT) (категорія 1): Обладнання не відповідає вимогам щодо рівнів створюваних завад, за якого технічні засоби електронних комунікацій, радіообладнання та інше обладнання може функціонувати за призначенням. Згідно з протоколом випробувань № 1493-1-2025 від 19.12.2025 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017/ Зміна №1:2021/ Зміна №2:2021/ Зміна №14:2021/ Зміна №15:2022 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги» та ДСТУ EN 60335-2:2015+Зміна №11:2015+ Зміна №11:2015/ Поправка №1:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-15. Додаткові вимоги до приладів для нагрівання рідин» за такими пунктами:- 7.1 Маркування приладу не містить необхідної інформації: на приладі має бути вказана модель або тип тоді як у маркуванні вказаний тальки артикул;- 7.12 Інструкція не містить такої необхідної інформації у перекладі українською мовою: For additionalprotection, the installation of a residual current device (RCD) having a rated residual operating current not exceeding 30 mA is advisable in the electrical circuit supplying the bathroom. Ask your installer for advice;- 7.12 Інструкція не містить необхідної інформації: якщо використовується символ 60417-5582 (2002-10), його значення має бути роз`яснене;- 7.14 Розмір символу у маркуванні менше норми: Діаметр кола, накладеного на символ ІЕС 60417-5582 (2002-10), становить 5,2 мм за норми не менше ніж 10,0мм;- 10.1 Відхилення значення споживаної потужності більше норми: відхилення значення споживаної потужності 966Вт від номінальної споживаної потужності 850Вт становить +13,6% при доступному відхиленні +5% / -10%;- 19.1 (19.2, 19.13) Є небезпека виникнення пожежі: випробування за умов обмеженого теплорозсіювання із вимкненим двигуном призвело до появи полум`я, значної деформації корпусу. Після випробування піднапругові частини є доступними для щупа В;- 25.15 (25.17) Шнур закріплений ненадійно: вузол кріплення не захищає шнур від скручування. Виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження його інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які повинні бути чіткими та зрозумілими та складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; інформація про суттєві характеристики, знання та дотримання яких забезпечують безпечне використання приладу, нанесено не вірно; температури, що виникають за умов перевантаження становлять небезпеку, є небезпека пожежі та ураження електричним струмом. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, становить серйозний рівень загрози;

3. Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193, ш/к 2310000461939, Китай - згідно з протоколом випробувань № 1494-5-2025 від 12.11.2025 відповідає вимогам ДСТУ EN IEC 55014-1:2022 (EN IEC 55014-1:2021, IDT; CISPR 14-1:2020, IDT) та ДСТУ EN IEC 55014-2:2022 (EN IEC 55014-2:2021, IDT; CISPR 14-2:2020, IDT) (категорія 1). Згідно з протоколом випробувань № 1495-1-2025 від 19.12.2025 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017+ Зміна №1:2021+ Зміна №2:2021+ Зміна №14:2021+ Зміна №15:2022 та ДСТУ EN 60335-2:2015+ Зміна №11:2015+ Зміна №11:2015/ Поправка №1:2015+ Зміна №1:2015+ Зміна №2:2015:- 7.1 Маркування приладу не містить необхідної інформації: на приладі має бути вказана модель або тип. На приладі не вказана назва, торгівельна марка чи товарний знак виробника або відповідального постачальника у такий спосіб, щоб додаткове маркування не призводило до помилкового тлумачення;- 7.12.5 Інформація наведена не в повному обсязі: має бути наведена така інформація: у разі пошкодження шнура живлення його заміну, щоб уникнути небезпеки, має проводити виробник, сервісна служба чи аналогічний кваліфікаційний персонал (кріплення типу Y);- 7.6 Використаний некоректний символ: символ, використаний у маркуванні, не відповідає символу ІЕС 60417-5582 (2002-10), що має бути маркований разом з символом заборони згідно з ISO 3864-1;- 25.1 Розміри вилки шнура живлення не відповідають стандартному листу EU6: розмір х1 дорівнює 11,4мм за норми 13,7±0,7мм, розмір х2 дорівнює 32,5мм за норми 35,3±0,7мм, розмір х3 дорівнює 25,1мм за норми 26,1±0,5мм; розмір х4 дорівнює 9,1мм за норми 10,0+1,00мм;

4. Іграшка антистрес сквіш «Котик», арт.87100, ш/к 2900000871007, Китай згідно з протоколом випробувань № 9669/25-і від 25.11.2025 за показниками візуального контролю матеріалу, гостроти крайок, гостроти кінців та вимогам до іграшок зі снарядами з накопиченою енергією відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та за показником займистості матеріалу іграшок відповідає вимогам ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-1:2020, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість»; за маркованням не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71 1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»:- п. 7.1 Попереджувальна інформація, марковання та інструкції з використання. Загальні положення марковання відсутнє;- п. 7.2 Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців марковання відсутнє;

5. Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760, д/в 02.03.2025, ш/к 2900001067607, Китай - згідно з протоколом випробувань № 9668/25-і від 25.11.2025 за показниками візуального контролю матеріала, гостроти крайок, гостроти кінців та вимогам до іграшок зі снарядами з накопиченою енергією відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та за показником займистості матеріалу іграшок відповідає вимогам ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-1:2020, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість»; за маркованням не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»:- п. 7.1 Попереджувальна інформація, марковання та інструкції з використання. Загальні положення марковання відсутнє;- п. 7.2 Іграшки, не призначені для дітей віком до 36 місяців марковання відсутнє.

На адресу позивача ГУ Держпродспоживслужбою у Дніпропетровській області було направлено листи від 29.12.2025 № Вих-5.1/22795, №Вих-5.1/22796, № Вих-5.1/22797, № Вих-5.1/22798, № Вих-5.1/2025 про відшкодування вартості зразків та випробувань.

Учасниками справи не заперечується, що позивачем відшкодовано вартість на проведення експертизи.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №0095 від 29.12.2025 та виявлених порушень, відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 30.12.2025 №449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458 та встановлено термін виконання до 19.02.2026 (а.с. 72-87).

Зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) отримані уповноваженим представником товариства 30.12.2025.

19.02.2026 ТОВ «Вигідна покупка» до ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області було направлено клопотання про зміну строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 30.12.2025 № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458 до 30.04.2026 включно.

Відповідач рішенням від 19.02.2026 № 14 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 30.12.2025 № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458 продовжив строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до 30.04.2026 (а.с. 89).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, яким уповноважений орган - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, визнав фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ "Etceo", арт. 116406, ш/к 2900001164061, країна виробник Китай, у сценарному плані як продукцію, що становить серйозний рівень загрози.

Вважаючи свої права порушеними рішенням про відбір зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16 та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458, ТОВ «Вигідна покупка» звернулось до суду із даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон України №2735-VI).

Згідно із частинами 1-2 статті 23-1 Закону України №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Згідно з положеннями частин 3,11 цієї ж статті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частини 10 та частини 15 цієї статті.

ГУ Держпродспоживслужби є територіальним підрозділом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Завданням ГУ Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Дніпропетровської області.

ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

- організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів;

- здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею);

- проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

- перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

- приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

- здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

- вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яка становить продукція;

- узагальнює результати здійснення ринкового нагляду, аналізує причини виявлених порушень, розробляє і вносить у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів;

- інформує державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду.

Відповідно до положень пункту 8 статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410 "Про затвердження Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання" на офіційному вебпорталі Держпродспоживслужби України оприлюднений секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби 27 листопада 2024 року.

До секторального плану включено види продукції, які, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд", віднесено до сфери відповідальності Держпродспоживслужби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (із змінами) припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:

побутових ламп неспрямованого випромінювання в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчіх продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року №804;

низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067;

обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077;

електричного та електронного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139;

іграшок в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, і Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139;

мийні засоби і поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717.

обігрівачів приміщень та комбінованих обігрівачів в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для обігрівачів приміщень та комбінованих обігрівачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1184, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року №804.

Використовуючи інтегрований підхід до формування і реалізації державної політики у сфері державного ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, під час розроблення секторального плану Держпродспоживслужбою враховано:

належність видів продукції до підвищеного ступеню ризику;

аналіз відомостей, включених до системи оперативного взаємного оповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик;

аналіз національної інформаційної системи ринкового нагляду; результати моніторингу вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів;

аналіз інформації, одержаної за допомогою міжнародної системи повідомлень про продукцію, що становить серйозний ризик "RАРЕХ";

результатів моніторингу причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпеку продукції, причин і кількості нещасних випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання (використання) продукції.

Предметом перевірки були характеристики продукції, а саме: енергоспоживчі продукти, у тому числі електричні лампи; електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності; іграшки; мийні засоби та поверхнево-активні речовини.

Правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Відповідно до статей 8, 11, 13 15 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу та застосовувати санкції у межах повноважень, визначених законом, а суб`єкт господарювання зобов`язаний надати зразки продукції. Відбір зразків здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу контролю та оформлюється актом відбору зразків продукції.

10.09.2025 контролюючим органом прийнято рішення про відбір зразків продукції № 0095/16 (а.с. 49-50), а також рішення про призначення експертизи (випробувань) № 0095/16. Того ж дня здійснено відбір продукції, що зафіксовано актом відбору зразків № 0095/16 (а.с. 51), який підписаний представником ТОВ «Вигідна покупка» без зауважень та клопотань.

Судом встановлено, що під час перевірки характеристик продукції посадовими особами Відповідача виявлено невідповідності маркування окремих видів продукції вимогам законодавства, що стало підставою для переходу до наступного етапу перевірки відбору та проведення експертизи (випробувань) продукції відповідно до частини другої статті 24 Закону № 2735-VI.

Доводи Позивача про відсутність належного обґрунтування у рішенні про відбір зразків суд відхиляє, оскільки форма такого рішення затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 та не передбачає обов`язку зазначення детальної характеристики кожної невідповідності продукції.

Також безпідставними є твердження Позивача про недоліки акта відбору зразків, оскільки акт від 10.09.2025 № 0095/16 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 15 Закону № 877-V, у тому числі номер та дату рішення про відбір зразків.

За результатами проведених експертиз та випробувань складено акт перевірки характеристик продукції № 0095 від 29.12.2025, яким встановлено невідповідність окремих зразків продукції вимогам технічних регламентів та національних стандартів, зокрема щодо маркування, інструкцій з безпечного використання, електробезпеки, електромагнітної сумісності та ризику виникнення пожежі чи ураження електричним струмом.

Перевірка була призупинена з 15.09.2025 на підставі рішення про відбір зразків продукції від 10.09.2025 № 0095/16 на час проведення експертизи (випробувань).

На підставі акта перевірки характеристик продукції № 0095 від 29.12.2025 Відповідачем 30.12.2025 прийнято рішення № 449 458 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та встановлено строк їх виконання до 19.02.2026 (а.с. 72-87).

Зазначені рішення отримані уповноваженим представником Позивача 30.12.2025.

Судом встановлено, що Позивач не подавав заперечень щодо протоколів випробувань та не заявляв клопотань про проведення повторної експертизи. При цьому у своїй позовній заяві ТОВ «Вигідна покупка» не спростовує факту наявності невідповідностей вимогам, встановлених за результатами лабораторних випробувань.

Натомість 19.02.2026 Позивач звернувся до Відповідача з клопотанням про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 30.04.2026, що свідчить про обізнаність із їх змістом та фактичне визнання необхідності їх виконання.

Рішенням Відповідача від 19.02.2026 № 14 строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було продовжено до 30.04.2026 (а.с. 89).

Щодо доводів Позивача про відсутність підпису посадової особи Відповідача Мосьпан Н.М. в акті відбору зразків від 10.09.2025 № 0095/16, суд зазначає таке.

Направлення на проведення перевірки є документом, який підтверджує повноваження посадових осіб органу державного нагляду (контролю) на здійснення відповідного заходу, однак законодавством не встановлено обов`язку щодо підписання всіма посадовими особами, зазначеними у направленні, документів, які складаються за результатами або в межах проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому акт відбору зразків від 10.09.2025 № 0095/16 містить підпис уповноваженої посадової особи Відповідача та представника Позивача, який підписав зазначений акт без зауважень чи заперечень, що свідчить про дотримання вимог законодавства щодо оформлення результатів відбору зразків продукції.

Крім того, Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області нібито порушено процедуру відбору зразків продукції, що, на думку Позивача, є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень про відбір зразків продукції та про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із того, що відповідно до принципу пропорційності та усталеної практики адміністративних судів процедурні порушення можуть бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише у випадку, якщо такі порушення призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання по суті чи істотного порушення прав та інтересів суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що у спірному випадку перевірка характеристик продукції фактично була проведена, Позивач був належним чином повідомлений про її проведення та мав можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема надавати пояснення, заперечення, заявляти клопотання та ініціювати проведення повторної експертизи.

Разом з тим, результати проведених експертиз та лабораторних випробувань підтвердили невідповідність продукції встановленим вимогам технічних регламентів та національних стандартів, тоді як Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені порушення.

При цьому законодавство у сфері державного ринкового нагляду не містить імперативної норми щодо автоматичної недійсності результатів перевірки у разі порушення процедурних аспектів здійснення контрольного заходу.

Щодо рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд зазначає, що такі заходи мають превентивний характер та спрямовані на недопущення введення в обіг небезпечної або такої, що не відповідає встановленим вимогам, продукції. Їх застосування обумовлено саме встановленими порушеннями вимог законодавства у сфері безпечності продукції, а не виключно дотриманням чи недотриманням процедурних аспектів.

Таким чином, Позивач не довів, що допущені Відповідачем процедурні порушення є істотними та такими, що вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Резюмуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправними та скасування рішень ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відбір зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16 та про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458 відсутні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Враховуючи наведене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи і системному аналізі положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З огляду на відмову у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164, код ЄДРПОУ 41130363) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39 А, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва