Ухвала суду № 136798800, 25.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7508/26

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Одеса

Головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К», в якому позивач просить:

- Прийняти рішення, яким накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «ГВАРДІЯ К» (код ЄДРПОУ: 38217297), що знаходяться в банках, на суму податкового боргу в розмірі 199 106,22 гривень, на рахунках:

1.) АТ КБ "ПриватБанк":

- НОМЕР_1 - 980-українська гривня ;

- НОМЕР_2 - 978-євро ;

- НОМЕР_3 - 840-долар сша;

2.) АТ "СЕНС БАНК":

- НОМЕР_4 - 980-українська гривня ;

3) АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО":

- НОМЕР_5 - 980-українська гривня ;

- НОМЕР_5 - 840-долар сша;

- НОМЕР_5 - 978-євро ;

4) АТ "ПУМБ":

- НОМЕР_6 - 980-українська гривня ;

Ухвалою судді від 23.03.2026 року залишено без руху позовну заяву.

25.03.2026 року до суду за вхід. №ЕС/32963/26 до суду надійшла заява на виконання ухвали та уточнений позов.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

21.05.2026 року до суду за вхід. №ЕС/56569/26 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що перебіг тримісячного строку почався 24.09.2025 на це вказує сам позивач. Разом з тим, Позивач не надав доказів щодо неможливості своєчасного звернення до суду з позовом через систематичні аварійні та планові відключення електропостачання, а також суттєві коливання напруги в електромережі, що ускладнювало та періодично унеможливлювало роботу інформаційно-телекомунікаційних систем, комп`ютерної техніки та доступ до мережі Інтернет.

Обґрунтування позивача щодо поважності пропуску строків звернення до суду мало того, що не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, більш того представник позивача умисно вводить суд в оману, щодо неможливості звернення до суду у встановлений строк, адже в цей час (з 24.09.2025 по 24.12.2025) позивач, в особі представника Новгородської Ірини Дмитрівни щонайменше 11 разів зверталась до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційною скаргами, що свідчить про недобросовісність позивача, який в будь-який спосіб намагається обґрунтувати поважність пропуску строків не дивлячись ні нащо.

Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві є державним органом із значною штатною чисельністю працівників, структурних підрозділів та посадових осіб, уповноважених на представництво інтересів органу в судах та реалізацію повноважень, передбачених законом.

Тому обставини, пов`язані з неможливістю виконання обов`язків окремим працівником або представником, самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації повноважень органом в цілому та не можуть автоматично зупиняти чи переривати перебіг процесуальних строків. Так, у відповідності до даних вебпорталу «Судова влада України», встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві в період часу з 24.09.2025 по 24.12.2025 щонайменше 30 разів зверталось до судів із позовами, апеляційними скаргами.

Враховуючи викладене, а саме, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, а наведені представником позивача пояснення не є обґрунтованими та не підтверджені доказами. Тому позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві слід залишити без розгляду

Ухвалою суду від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду, у зв`язку з необхідністю дотримання права на усунення недоліків.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України.

За приписами частин першої, другої, третьої означеної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність надання строку для усунення недоліків, встановивши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К» про накладення арешту на кошти та інші цінності залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА