Ухвала суду № 136798799, 25.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7508/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року м.Одеса

Головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К» про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К», в якому позивач просить:

- Прийняти рішення, яким накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «ГВАРДІЯ К» (код ЄДРПОУ: 38217297), що знаходяться в банках, на суму податкового боргу в розмірі 199 106,22 гривень, на рахунках:

1.) АТ КБ "ПриватБанк":

- НОМЕР_1 - 980-українська гривня ;

- НОМЕР_2 - 978-євро ;

- НОМЕР_3 - 840-долар сша;

2.) АТ "СЕНС БАНК":

- НОМЕР_4 - 980-українська гривня ;

3) АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО":

- НОМЕР_5 - 980-українська гривня ;

- НОМЕР_5 - 840-долар сша;

- НОМЕР_5 - 978-євро ;

4) АТ "ПУМБ":

- НОМЕР_6 - 980-українська гривня ;

Ухвалою судді від 23.03.2026 року залишено без руху позовну заяву.

25.03.2026 року до суду за вхід. №ЕС/32963/26 до суду надійшла заява на виконання ухвали та уточнений позов.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

21.05.2026 року до суду за вхід. №ЕС/56569/26 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що перебіг тримісячного строку почався 24.09.2025 на це вказує сам позивач. Разом з тим, Позивач не надав доказів щодо неможливості своєчасного звернення до суду з позовом через систематичні аварійні та планові відключення електропостачання, а також суттєві коливання напруги в електромережі, що ускладнювало та періодично унеможливлювало роботу інформаційно-телекомунікаційних систем, комп`ютерної техніки та доступ до мережі Інтернет.

Обґрунтування позивача щодо поважності пропуску строків звернення до суду мало того, що не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, більш того представник позивача умисно вводить суд в оману, щодо неможливості звернення до суду у встановлений строк, адже в цей час (з 24.09.2025 по 24.12.2025) позивач, в особі представника Новгородської Ірини Дмитрівни щонайменше 11 разів зверталась до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційною скаргами, що свідчить про недобросовісність позивача, який в будь-який спосіб намагається обґрунтувати поважність пропуску строків не дивлячись ні нащо.

Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві є державним органом із значною штатною чисельністю працівників, структурних підрозділів та посадових осіб, уповноважених на представництво інтересів органу в судах та реалізацію повноважень, передбачених законом.

Тому обставини, пов`язані з неможливістю виконання обов`язків окремим працівником або представником, самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації повноважень органом в цілому та не можуть автоматично зупиняти чи переривати перебіг процесуальних строків. Так, у відповідності до даних вебпорталу «Судова влада України», встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві в період часу з 24.09.2025 по 24.12.2025 щонайменше 30 разів зверталось до судів із позовами, апеляційними скаргами.

Враховуючи викладене, а саме, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, а наведені представником позивача пояснення не є обґрунтованими та не підтверджені доказами. Тому позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві слід залишити без розгляду

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вищезазначеного, норми КАС України передбачають надання можливості позивачу подати до суду відповідну заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ К» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА