Ухвала суду № 136798491, 25.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 травня 2026 р. № 400/6210/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління дорожнього господарства Одеської міської ради, вул. Петрова генерала, 22,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65078,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика", вул. Караїмська, 24А,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65047,

провизнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа Товариства з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика" про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо усунення виявлених порушень від 22.03.2024 року №151405-14/533-2024.

Ухвалою від 08.11.2024 адміністративну справу № 400/6210/24 прийнято до провадження суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2025 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вхідний від 03.03.2025) направлено до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків та рахунок для оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою від 04.03.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2025 зупинено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та зобов`язано Управління дорожнього господарства Одеської міської ради в десятиденний строк з дати цієї постановлення цієї ухвали надати до Миколаївського окружного адміністративного суду доказ оплати вартості проведення експертизи відповідно до рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 636-34-25.

04.03.2026 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що станом на 14.01.2026 Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради рахунок не сплачений та залишив ухвалу суду від 14.01.2025 без виконання.

Ухвалою від 13.03.2026 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.03.2026.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якій позивач пояснив суду, що на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 Управлінням було направлено лист від 12.01.2026 до ОНДІСЕ, з проханням надати договір про надання послуг та акт надання послуг.

Ухвалою суду від 02.04.2026 продовжено проведення у справі № 400/6210/24 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 14.01.2025 та зупинено провадження у справі.

15.05.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року поновлено провадження у справі 400/6210/24 та призначено судове засідання на 25.05.2026 року.

У судовому засідання 25.05.2026 сторони не заперечили про проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта про проведення експертизи у строк понад 90 днів, дійшов таких висновків.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.Зазначеним підпунктом Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи поданого експертом клопотання, та враховуючи складність призначеної експертизи і думку сторін щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, суд дійшов висновку про можливість погодити цей строк.

У відповідності до пункту 4 частини 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись п. 4 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи у адміністративній справі №400/6210/24 задовольнити.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судових експертиз строк проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №400/6210/24 понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі 400/6210/24 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024, зобов`язання вчинити певні дії до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко