Рішення № 136798269, 22.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Львівсправа № 380/21160/25

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1/ ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2/ ІНФОРМАЦІЯ_4 ), військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-3/ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (третя особа/ЦВЛК ЗС України), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 31 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік 01 липня 2025 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 22 серпня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 серпня 2025 року у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0, прийняте стосовно позивача;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повідомити про прийняте у цій справі рішення органи національної поліції, до яких була надіслана заява ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

- стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача, у тому числі судові витрати на професійну правничу допомогу;

- справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

- прийняти окрему ухвалу щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем (бездіяльність щодо розгляду заяви на відстрочку, ненадання відповіді на адвокатський запит, надання позивачу, у відповідь на заяву, інформації, що не відповідає дійсності).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він 12 листопада 2022 року був виключений з військового обліку військовозобов`язаних, оскільки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 визнало його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 84А наказу МО України від 2008 року № 402, про що наявний запис у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 . Однак 01 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 взяв позивача на військовий облік військовозобов`язаних. 21 серпня 2025 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 22 серпня 2025 року довідкою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2025-0822-1234-5342-0 позивач був визнаний придатним до військової служби. Надалі позивач був зарахований у команду, але не прийнятий до військової частини НОМЕР_2 через стан здоров`я. 22 серпня 2025 року позивачу вручили бойову повістку. ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до органів Національної поліції із заявою про вчинення позивачем кримінального правопорушення.

Позивач уважає вищевказані дії та рішення відповідачів протиправними, оскільки він не належить до жодної з категорії осіб, які підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З моменту виключення позивача з військового обліку він набув статусу невійськовозобов`язаного, втративши статус військовозобов`язаного, відповідно, й військові обов`язки. Чинним законодавством не передбачена можливість взяття особи, яка була визнана непридатною до військової служби і виключена з військового обліку, на військовий облік військовозобов`язаних чи будь-який інший вид військового обліку.

Позивач вказує, що у спірних правовідносинах працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 повинні були надати перевагу паперовому військово-обліковому документу (тимчасовому посвідченню військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ). Вчинення представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 мобілізаційних дій стосовно позивача є незаконним, оскільки позивач пред`явив військово-обліковий документ та повідомив, що виключений з військового обліку. Наявність розбіжностей у системі «Оберіг» з даними у військово-облікових документах не дають підстав проводити мобілізаційні дії чи направляти на ВЛК позивача та не спростовують визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Особа, виключена з військового обліку, не підлягає мобілізації чи направленню на ВЛК, оскільки є невійськовозобов`язаною.

Позивач зазначає, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі також ЄДРПВР) відомостей про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є протиправною, оскільки у своїх заявах він надав належні докази наявності помилкового запису в його електронній особовій справі, який не відповідає запису у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 щодо виключення з військового обліку на підставі статті 84А наказу МО України від 2008 року № 402. Водночас особиста присутність призовників, військовозобов`язаних та резервістів для зняття або виключення з військового обліку у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів не обов`язкова.

Позивач відзначає, що оскільки повідомлення до поліції є наслідком незаконного взяття на облік, а у позивача відсутні відомості про наявність щодо цього факту досудового розслідування та органу, що його веде, то саме орган ТЦК та СП повинен відновити правовий стан, тобто повідомити поліцію про відповідне судове рішення.

З огляду на вказане просить позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач-2 вказує, що в процесі уточнення військово-облікових даних та звірення в ЄДРПВР з`ясовано, що позивача 01 липня 2025 року взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_10 , де надалі 22 серпня 2025 року знято з військового обліку та прийнято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з даними ЄДРПВР 13 серпня 2025 року позивач був поданий у розшук ІНФОРМАЦІЯ_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП. Так, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2025 року № 798 начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надалі здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, винісши постанову від 22 серпня 2025 року № 18555 про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно статті 247 КУпАП. 22 серпня 2025 року позивачу виписано повістку на відправку, у якій зазначено, що йому необхідно з`явитися 24 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 . Однак будучи належно повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце прибуття та про наслідки неприбуття за викликом, позивач без поважних причин не прибув до місця призову за мобілізацією в Збройні Сили України. На підставі наведеного відповідно до статті 60 Кримінального процесуального кодексу України здійснено повідомлення до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про кримінальне правопорушення за статтею 336 Кримінального кодексу України, скоєне громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Стосовно обставин проходження військово-лікарської комісії позивачем відповідач-2 зазначає, що 22 серпня 2025 року позивач був направлений на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якої він на підставі графи II Розладу хвороб, графи 11, 6, 5, 4, 2, 12, 7, 3, 1, 8 ТДВ визнаний придатним до військової служби, що підтверджується довідкою № 2025-0822-1234-5342-0, виданою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 . З цією довідкою та результатами обстеження та медичного огляду позивач належно ознайомлений. Станом на 11 листопада 2025 року довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 № 2025-0822-1234-5342-0 від 22 серпня 2025 року не оскаржувалася позивачем до штатної ВЛК. Ураховуючи наведене, позивач не оскаржив рішення позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 у спосіб та порядок, прямо визначені наказом МО України № 402 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», тобто у позасудовому порядку. Своєю чергою, в судовому порядку можуть оскаржуватись лише рішення Регіональних ВЛК (пункт 2.4.10) та Центральної ВЛК (пункт 2.3.5), які є органом військового управління, отже, оскарження позаштатних ВЛК визначено досудовим врегулюванням відповідно до наказу МО України № 402 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Водночас до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

З огляду на вказане просить у задоволенні позову відмовити повністю.

На спростування доводів відповідача-2, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що наведені відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву доводи та аргументи ніяк не враховують невійськовозобов`язаний статус позивача. ІНФОРМАЦІЯ_4 оминає епізод зі спробою мобілізації позивача до військової частини та відмови останньої у такій з мотивів стану здоров`я позивача. Як на повістці, врученій позивачу, так і на повістці, долученій відповідачем-2, виправлена дата з 22 серпня 2025 року на 24 серпня 2025 року з огляду на невдалу спробу мобілізації. Відповідачем-2 вкотре навмисно ігнорується статус позивача, а саме виключеного з військового обліку. Взяття позивача на військовий облік відбулась протиправно, а ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен був врахувати саме паперовий військово-обліковий документ позивача. Відсутність можливості оскарження рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 у судовому порядку після застосування досудового (скарга до ІНФОРМАЦІЯ_12 від 26 серпня 2025 року) призведе до порушення Конституції України, законодавства та верховенства права як такого. Водночас позивач не просить суд оцінювати його діагноз, а натомість, просить скасувати прийняте рішення як таке, що ухвалене з перевищенням повноважень, стосовно неналежного суб`єкта - особи виключеної з військового обліку. Отже, відзив ІНФОРМАЦІЯ_6 фактично не містить жодних заперечень щодо предмету позову. Фактично пояснення відповідача-2 зводяться до вибіркового опису подій, замовчування статусу позивача як виключеного з військового обліку та заперечення права позивача на судовий захист.

Також у відповіді на відзив позивач повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_4 до свого відзиву додає засвідчену ним копію повістки № 4272547. Однак, відповідну довідку видав ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість, у графі «найменування посади особи, яка видала повістку» зазначається « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Водночас повістка нібито видавалась на 11 липня 2025 року, коли позивач ще не був протиправно поставлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стверджує, що йдеться про введення суду в оману у спосіб подання до суду посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 завідомо підробленого документу. Просить оцінювати це діяння у сукупності із наведеними вище недоліками повістки на відправку, виписаної фактично на 22 серпня 2025 року. Отже, на думку позивача, відповідними діями посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 366 та частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України. З огляду на вказане просить суд постановити окрему ухвалу у зв`язку з виявленням ознак підробленої посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 повістки № 4272547 та подання цього завідомо підробленого доказу суду та надіслати її за належністю до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Відповідачі-1, 3, належно повідомлені про відкриття спрощеного позовного провадження у цій справі та про своє право на подання відзивів на позовну заяву, а також доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, у встановлений судом строк відзивів на позовну заяву не подали. Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на вказане, враховуючи неподання належно повідомленими відповідачами-1, 3 відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк, суд вирішує цю справу за наявними матеріалами.

Третя особа подала заяву про виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2025 року, в якій повідомляє, що вказана у згаданій ухвалу суду постанова ВЛК до ЦВЛК ЗС України не надходила, не розглядалася та, відповідно, не скасовувалася. Водночас у ЦВЛК ЗС України відсутні відомості про те, чи скасована довідка ВЛК від 12 листопада 2022 року № А/6044 (номенклатурний номер 227/146). Просить суд визнати вимоги ухвали суду від 11 листопада 2025 року виконаними в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Володимира Кулі від 21 жовтня 2025 року про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 27 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в частині.

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази взяття позивача на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_1 01 липня 2025 року; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належно засвідчену копію рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 серпня 2025 року у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року витребувано у Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України належно засвідчену копію протоколу від 26 червня 2025 року щодо скасування рішення ВЛК стосовно ОСОБА_1 , а також відомості про те, чи скасована довідка ВЛК від 12 листопада 2022 року № А/6044 (номенклатурний номер 227/146), яка була видана рядовому ОСОБА_1 Бродівською ТППД ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 усіх докази, які слугували підставою для взяття ОСОБА_1 на військовий облік 01 липня 2025 року, у тому числі докази скасування довідки ВЛК ОСОБА_1 від 12 листопада 2022 року № 227/146, про що його повідомлено у відповіді № А/6489 від 02 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року у прийнятті заяви представника позивача від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог у справі № 380/21160/25 відмовлено та вказану заяву повернуто заявнику.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_15 зарахований у запас: непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за статтею 62В наказу МО України від 2008 року № 402 (пункт 8); 18 грудня 2014 року взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 (пункт 12).

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_16 від 12 листопада 2022 року № А/6044 (номенклатурний номер 227/146) 12 листопада 2022 року Бродівською ТППД ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 проведено медичний огляд ВЛК рядового ОСОБА_1 , згідно з яким на підставі статті 84А наказу МО України від 2008 року № 402 він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 84А наказу МО України 2008 року № 402. Протокол від 12 листопада 2022 року № 227/146 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 (пункт 7). 12 листопада 2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 за рішенням ВЛК (пункт 14).

Протоколом № 2025-0617-1020 засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 17 червня 2025 року постановлено (вирішено):

1) враховуючи невідповідність встановленого діагнозу вимогам пункту «а» статті 84 щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 2 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 227/1969/15800), та те, що діагноз не підтверджений наявністю гангренозно-некротичної форми, карта обстеження та медичного огляду оформлена з порушенням вимог Додатка 13 до Положення, а саме на місці для фотокартки відсутня фотокартка оглянутого військовозобов`язаного, яка повинна бути скріплена гербовою печаткою ТЦК та СП, постанову ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 згідно з довідкою ВЛК № 227/146 від 12 листопада 2022 року щодо військовозобов`язаного ОСОБА_2 , 1995 року народження, «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» - СКАСУВАТИ;

2) військовозобов`язаний ОСОБА_2 , 1995 року народження, підлягає контрольному медичному огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_17 згідно з вимогами Положення.

01 липня 2025 року позивача взято на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09 жовтня 2025 року № 1159/9/13567.

До відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 долучив копію повістки № 4272547 ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ), видану керівником ІНФОРМАЦІЯ_13 , згідно з якою ОСОБА_1 належить з`явитися 11 липня 2025 року о 09:00 год. за адресою АДРЕСА_2 для проходження медичного огляду. Докази надіслання цієї повістки на адресу позивача чи її одержання позивачем до матеріалів справи не долучено.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 22 серпня 2025 року № 2025-0822-1234-5342-0 22 серпня 2025 року ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено медичний огляд солдата (запасу) ОСОБА_1 , згідно з яким на підставі статті ІІ розкладу хвороб, графи 11, 6, 5, 4, 2, 12, 7, 3, 1, 8 ТДВ він визнаний придатним до військової служби.

22 серпня 2025 року позивача взято на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 (постанова ВЛК придатний, дата ВЛК 22 серпня 2025 року), що підтверджується військово-обліковим документом Резерв+, сформованим 07 жовтня 2025 року.

22 серпня 2025 року ТВО керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 видав на ім`я ОСОБА_1 повістку на відправку, згідно з якою позивачу наказано з`явитися 24 серпня 2025 року о 14:00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Цю повістку згідно з розпискою позивач отримав 22 серпня 2025 року о 13:00 год.

22 серпня 2025 року інспектор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 склав протокол № 798 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

22 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 виніс постанову № 18555 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 на підставі статті 247 КУпАП.

Листами від 02 вересня 2025 року № 19287 та від 24 вересня 2025 року № 20791 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив позивача та його представника про те, що для внесення відповідних відомостей до системи «Оберіг» позивачу належить звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Листами від 02 вересня 2025 року № А/6489 та від 24 вересня 2025 року № 13594 ІНФОРМАЦІЯ_20 повідомив позивача та його представника про те, що для внесення відповідних відомостей до системи «Оберіг» позивачу належить особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивач, уважаючи протиправними: поведінку відповідачів-1, 2 щодо його взяття на військовий облік 01 липня 2025 року та 22 серпня 2025 року; рішення відповідача-3 у формі довідки військово-лікарської комісії від 22 серпня 2025 року № 2025-0822-1234-5342-0, а також бездіяльність відповідача-1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі статтею 2 Закону № 389 правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 1). Надалі указами Президента України, які Верховна Рада України затверджувала відповідними законами, строк дії воєнного стану в Україні продовжено та такий правовий режим діє й на сьогодні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX, оголошено та проведено загальну мобілізацію в Україні упродовж 90 діб. Надалі строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжувався згідно з указами Президента України, які щоразу затверджувала Верховна Рада України відповідними законами.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює та визначає Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частинами першою - третьою, п`ятою статті 1 Закону № 2232 захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає:

підготовку громадян до військової служби;

взяття громадян на військовий облік;

прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу;

проходження військової служби;

виконання військового обов`язку в запасі;

проходження служби у військовому резерві;

дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 33 Закону № 2232 військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Функціонування системи військового обліку забезпечується органами (підрозділами) Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, розвідувальними органами України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, правоохоронними органами спеціального призначення, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування.

Взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього унормовані статтею 37 Закону № 2232.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 цього Закону взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних:

які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву;

призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених статтею 10-1 цього Закону;

які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних;

військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання;

які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних;

зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України;

які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби;

які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників;

які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі;

які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку;

які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань;

призовники, які отримали спеціальні звання рядового, сержантського, офіцерського (начальницького) складу;

жінки з дотриманням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону;

які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону № 2232 виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які:

1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими;

2) припинили громадянство України;

3) визнані непридатними до військової служби;

4) досягли граничного віку перебування в запасі.

У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.

За змістом частини п`ятої статті 33 Закону № 2232 військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів цієї норми Кабінет Міністрів України постановою від 30 грудня 2022 року № 1487 затвердив Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Порядок № 1487, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу першого пункту 22 Порядку № 1487 взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з пунктом 80 Порядку № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема: організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

За змістом пункту 81 Порядку № 1487 взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку та підпункті 10-1 пункту 1 додатка 2). При цьому взяття на військовий облік здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України (паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадку подання заяви про взяття на військовий облік через закордонну дипломатичну установу України згідно з підпунктом 10-1 пункту 1 додатка 2) та військово-облікового документа у разі, якщо він видавався та не був втрачений.

Особиста присутність призовників, військовозобов`язаних та резервістів для зняття або виключення з військового обліку у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів не обов`язкова.

Аналіз наведених норм права вказує, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки наділені повноваженнями щодо взяття на військовий облік та виключення з військового обліку військовозобов`язаних у випадках, передбачених законодавством.

Підстави для взяття на військовий облік військовозобов`язаних визначені пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 2232, а для виключення з військового обліку частиною шостою статті 37 цього ж Закону.

Однією з підстав для виключення військовозобов`язаного з військового обліку відповідно до частини шостої статті 37 Закону № 2232 є визнання його непридатним до військової служби.

Водночас непридатність військовозобов`язаного до військової служби згідно з приписами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі Положення № 402), засвідчується постановою ВЛК, яка оформляється, зокрема довідкою військово-лікарської комісії.

Суд встановив, що 18 грудня 2014 року позивач був взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

12 листопада 2022 року згідно з довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_21 від 12 листопада 2022 року № А/6044 (номенклатурний номер 227/146) позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

У зв`язку з цим на підставі частини шостої статті 37 Закону № 2232 позивач 12 листопада 2022 року був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Однак протоколом № 2025-0617-1020 засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 17 червня 2025 року постанову ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 згідно з довідкою ВЛК № 227/146 від 12 листопада 2022 року щодо військовозобов`язаного ОСОБА_2 , 1995 року народження, «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» скасовано та визначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 , 1995 року народження, підлягає контрольному медичному огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_17 згідно з вимогами Положення № 402.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу I Положення № 402 ЦВЛК має право розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України.

Отже, на підставі підпункту 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу I Положення № 402 Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України наділена повноваженнями, зокрема скасовувати постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Звідси, у зв`язку зі скасуванням 17 червня 2025 року військово-лікарською комісією Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 про непридатність позивача до військової служби, на підставі якої він був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 , відпала правова підстава виключення позивача з військового обліку, передбачена частиною шостою статті 37 Закону № 2232, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 , як орган ТЦК та СП, на якому позивач перебував на військовому обліку до його виключення звідти 12 листопада 2022 року, правомірно взяв позивача на військовий облік військовозобов`язаних 01 липня 2025 року з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 2232.

З огляду на вказане правова позиція позивача, викладена у позові, яка полягає у тому, що чинним законодавством не передбачена можливість взяття особи, яка була визнана непридатною до військової служби і виключена з військового обліку, на військовий облік військовозобов`язаних чи будь-який інший вид військового обліку, є помилковою, позаяк не враховує встановленої судом під час розгляду цієї справи обставини скасування 17 червня 2025 року військово-лікарською комісією Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 про непридатність позивача до військової служби.

Водночас суд зауважує, що протокол № 2025-0617-1020 засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 17 червня 2025 року, яким скасовано постанову ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 про непридатність позивача до військової служби, не є предметом оскарження у цій справі, тож, з огляду на приписи статті 9 КАС України, не може оцінюватися судом на предмет його відповідності критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 цього ж Кодексу.

Доводи позивача про те, що відповідно до абзацу першого пункту 81 Порядку № 1487 взяття на військовий облік військовозобов`язаних у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки здійснюється за їх особистої присутності, суд оцінює критично, оскільки вказаний пункт містить винятки зокрема покликання на пункт 15 Порядку № 1487, який передбачає, серед іншого, що взяття на військовий облік військовозобов`язаних, відомості про яких наявні та актуалізовані (верифіковані) в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за умови дотримання ними правил військового обліку, здійснюється на підставі відомостей про декларування, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання осіб в електронній формі, надісланих органами, що здійснюють реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб через єдину інформаційну систему МВС до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Тобто, у такому разі особиста присутність військовозобов`язаного не обов`язкова.

Твердження позивача про те, що до жодної з категорії осіб, які підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 2232, він не належить, а тому взяття його військовий облік військовозобов`язаних відповідачем-1 01 липня 2025 року є протиправним, суд відхиляє, адже у зв`язку зі скасуванням 17 червня 2025 року військово-лікарською комісією Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_14 про непридатність позивача до військової служби, у ІНФОРМАЦІЯ_7 , як органу ТЦК та СП, на якому позивач перебував на військовому обліку до його виключення звідти 12 листопада 2022 року, виник обов`язок щодо взяття позивача на військовий облік військовозобов`язаних з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 2232, оскільки правова підстава для виключення позивача з військового обліку, передбачена частиною шостою статті 37 цього ж Закону, відпала 17 червня 2025 року.

Беручи до уваги викладене, суд резюмує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно взяв позивача на військовий облік військовозобов`язаних 01 липня 2025 року, тому підстави для задоволення позовної вимоги в цій частині відсутні.

Що ж стосується решти позовних вимог, то усі вони ґрунтуються на протиправному, на думку позивача, взяттю його на військовий облік військовозобов`язаних відповідачем-1 01 липня 2025 року (перша позовна вимога) і задоволення таких позовних вимог залежить від задоволення позовної вимоги в цій частині. Про це прямо зазначає позивач, стверджуючи, що якби ІНФОРМАЦІЯ_3 не взяв його на військовий облік 01 липня 2025 року, то інші порушення не відбулися б.

Щодо цього суд зазначає, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами позовних вимог, визначеними позивачем. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Зважаючи на викладене, оскільки вище суд визнав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно взяв позивача на військовий облік військовозобов`язаних 01 липня 2025 року та відмовив у задоволенні позовної вимоги в цій частині (перша позовна вимога), то відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог, які ґрунтуються на такій позовній вимозі.

З урахуванням викладеного у сукупності відсутні підстави для задоволення основних та похідних позовних вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік 01 липня 2025 року; визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 22 серпня 2025 року; визнання протиправним та скасування рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 серпня 2025 року у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0, прийнятого стосовно позивача; визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_7 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повідомити про прийняте у цій справі рішення органи національної поліції, до яких була надіслана заява ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Щодо клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві та відповіді на відзив, про постановлення судом окремої ухвали щодо відповідачів-1, 2, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і надіслати її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, стаття 249 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення окремої ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

Однак під час розгляду цієї адміністративної справи, суд не встановив підстав для постановлення окремої ухвали стосовно відповідачів-1, 2, тому зазначене позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул. Госпітальна, 16, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 08356179) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22 травня 2026 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна