Ухвала суду № 136798268, 22.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21160/25

провадження № П/380/22468/25

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО УТОЧНЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА

ЇЇ ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВНИКУ

22 травня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог у справі № 380/21160/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1/ ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2/ ІНФОРМАЦІЯ_4 ), військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-3/ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (третя особа/ЦВЛК ЗС України), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 31 жовтня 2025 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік 01 липня 2025 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 22 серпня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 серпня 2025 року у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0, прийняте стосовно позивача;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повідомити про прийняте у цій справі рішення органи національної поліції, до яких була надіслана заява ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

- стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача, у тому числі судові витрати на професійну правничу допомогу;

- справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

- прийняти окрему ухвалу щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем (бездіяльність щодо розгляду заяви на відстрочку, ненадання відповіді на адвокатський запит, надання позивачу, у відповідь на заяву, інформації, що не відповідає дійсності).

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

30 квітня 2026 року (вх. № 36082 від 30 квітня 2026 року) представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог, в якій він обґрунтовує протиправність протоколу № 2025-0617-1020 засідання ВЛК Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 17 червня 2025 року.

У цій заяві представник позивача просить суд:

« 1. Приєднати до матеріалів справи № 380/21160/25 дану заяву про уточнення позовних вимог.

2. Залучити до справи № 380/21160/25 Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (ЄДРПОУ 08356179, вул. Госпітальна, 16, Київ, 01133, електронний кабінет наявний) у якості відповідача № 4.

3. Розглянути справу № 380/21160/25 з урахуванням наступних уточнених позовних вимог:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України у формі протоколу № 2025-0617-1020 засідання ВЛК Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 17.06.2025 року.

2. Визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо взяття Позивача на військовий облік 01.07.2025.

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття Позивача на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 22.08.2025.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.08.2025 у формі довідки ВЛК № 2025-0822-1234-5342-0, прийняте відносно Позивача.

5. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_10 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність Позивача до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про непридатність Позивача до військової служби та виключення його з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повідомити про прийняте у цій справі рішення органи національної поліції, до яких була надіслана заява ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

4. Стягнути судові витрати з відповідачів на користь Позивача, у тому числі, судові витрати на професійну правничу допомогу».

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Що стосується процесуальних аспектів подання представником позивача заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за змістом норми частини першої статті 47 КАС України у справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право, зокрема змінити розмір позовних вимог не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Частиною третьою статті 262 КАС України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відзначає, що ця адміністративна справа, зважаючи на предмет спору, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до статті 258 КАС України.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини третьої статті 262 КАС України, заява про зміну розміру позовних вимог у цій справі може бути подана протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у цій справі відкрито 11 листопада 2025 року, а заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача 29 квітня 2026 року, то позивач пропустив встановлений частиною першою статті 47 КАС України строк на її подання, що виключає можливість прийняття судом такої заяви до розгляду.

Що стосується суті поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог.

Аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. Водночас норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що спричиняють певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у такому разі позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права статті 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16.

Перевіривши зміст заяви представника позивача від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач одночасно змінив предмет позову (доповнив раніше заявлені позовні вимоги новою позовною вимогою, що стосується оскарження рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України у формі протоколу № 2025-0617-1020 від 17 червня 2025 року), а також змінив підстави позову (змінив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, позаяк твердження позивача про протиправність рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України у формі протоколу № 2025-0617-1020 від 17 червня 2025 року спричиняє, відповідно, й нові правові наслідки, які виходять за межі правовідносин, що вже виникли між сторонами у цій справі).

Стосовно цього варто також зауважити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 12 лютого 2018 року у справі № 800/434/17, зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Оскільки у спосіб подання заяви від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що на підставі вимог статті 47 КАС України є недопустимим, то в прийнятті такої заяви належить відмовити, повернувши її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене у сукупності суд доходить висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог у справі № 380/21160/25 та її повернення заявнику.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що за подання заяви від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог позивач сплатив судовий збір у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується квитанцією ІD: 9085-6896-5911-5474 від 29 квітня 2026 року.

З огляду на наведене суд уважає, що позивачу належить повернути сплачений ним за подання заяви від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача від 29 квітня 2026 року про уточнення позовних вимог у справі № 380/21160/25 відмовити та вказану заяву повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1064,96 грн, сплачений відповідно до квитанції ІD: 9085-6896-5911-5474 від 29 квітня 2026 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.