Ухвала суду № 136793741, 22.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2511/15-ц

Провадження № 6/750/186/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Григор`єва Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, що виданий на виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2026 у справі № 750\2511\15-ц про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу, що виданий на виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2026 у справі № 750\2511\15-ц про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що додатковим рішенням Чернігівський апеляційний суд від 16.04.2026 у справі № 750\2511\15-ц постановив: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. на користь ОСОБА_2 605 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

22.04.2026 приватним виконавцем Веремієм І.М. повністю виконана додаткова постанова Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2026 та на рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 15123 від 22.04.2026.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що додатковою постановою Чернігівський апеляційний суд від 16.04.2026 у справі № 750\2511\15ц за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2025, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», постановив: стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. на користь ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги .

На підставі додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2026 у справі № 750\2511\15ц було видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що боржником сплачено судові витрати у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 15123 від 22.04.2026 на суму 605 грн. 60 коп., із зазначенням призначення платежу: «сплата коштів згідно додаткової постанови від 16.04.2026 р. Чернігівського апеляційного суду у справі № 750\2511\15-ц, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 цієї статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми предметом перевірки суду при розгляді такої заяви є наявність або відсутність у боржника невиконаного обов`язку за виконавчим документом. Якщо такий обов`язок припинився внаслідок повного виконання, подальше існування виконавчого листа як документа, що може бути пред`явлений до примусового виконання, не відповідає правовій природі виконавчого провадження.

Оскільки боржником повністю сплачено суму судового збору, визначену виконавчим листом, обов`язок боржника за цим виконавчим документом є припиненим.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий лист, виданий 12.05.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750\2511\15-ц про стягнення судових витрат в розмірі 605 грн. 60 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 258260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, що виданий на виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2026 у справі № 750\2511\15-ц про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат, таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 12.05.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750\2511\15-ц про стягнення судових витрат в розмірі 605 грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Григор`єв