Ухвала суду № 136791770, 20.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8319/19

Провадження №1-кп/463/30/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

20 травня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню №12017140040005309 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02.10.2019 до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступили матеріали кримінального провадження №12017140040005309 від 21.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (том 4, а.с. 46-51)

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , який обіймав посаду директора ТзОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ», інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а також підписання завідомо підроблених офіційних документів, зокрема актів приймання будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2017 року на суми 153 789,19 грн та 178 107,60 грн із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області».

На підтвердження наведених обставин сторона обвинувачення посилається, зокрема, на висновок експерта №5129 від 17.12.2018 року, згідно з яким вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту становить 1775,00 грн, що не відповідає вартості робіт, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, сторона захисту вказує на неправильність та необ`єктивність зазначеного висновку експерта. Зокрема, у висновку зазначено, що частина земельних робіт не приймається як виконана у зв`язку з неможливістю встановлення фактичних обсягів шляхом візуального огляду. На думку сторони захисту, експертом не було проведено належних замірів виконаних робіт, не враховано ряд фактично виконаних робіт, а застосовані методи дослідження не дозволяли визначити фактичну глибину закладання труб та реальні обсяги виконаних робіт.

У зв`язку з цим стороною захисту було ініційовано проведення огляду об`єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області», під час якого проведено заміри виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. За результатами огляду, проведеного 03.07.2024 року, були встановлені дані, які, на думку сторони захисту, суперечать висновку експерта №5129 від 17.12.2018 року.

Крім цього, сторона захисту зазначає, що сторона обвинувачення помилково сумує акти приймання виконаних будівельних робіт на суми 153 786,19 грн та 178 107,60 грн, вважаючи їх окремими документами. Водночас, як стверджує сторона захисту, акт на суму 153 786,19 грн є відкоригованим та остаточним варіантом акту на суму 178 107,60 грн, який не був підписаний замовником чи представником технічного нагляду та на підставі якого не проводились розрахунки.

У зв`язку з цим сторона захисту просить поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи є ідентичними види робіт, зазначені у вказаних документах.

Окрім цього, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 також інкримінується підписання актів вартості устаткування із неправдивими відомостями щодо завищення вартості придбаного обладнання.

На підтвердження таких обставин стороною обвинувачення подано висновки експертів №6289 від 11.01.2019 року та №414 від 20.02.2019 року. Разом з тим, сторона захисту вважає зазначені висновки необґрунтованими, оскільки ринкова вартість обладнання фактично не могла бути визначена через відсутність відповідних комерційних пропозицій та даних у доступних джерелах інформації, що зазначено й у самому висновку експерта.

Враховуючи наведене, сторона захисту вважає за необхідне поставити на вирішення експерта також питання щодо відповідності придбаного обладнання проектно-кошторисній документації та визначення його вартості.

Таким чином, з метою об`єктивного та повного встановлення усіх обставин кримінального провадження сторона захисту просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Сторона захисту вважає, що висновки експертів, на які спирається сторона обвинувачення, мають суттєві недоліки, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Отже, існує нагальна потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінальної справи.

Обвинувачений клопотання захисника про призначення експертизи підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважав, що дане клопотання є передчасним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Нормою статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставленні перед експертом учасникам судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку ( ч.3,4ст. 332 КПК України).

Як зазначено у ч.2ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет доказування у даному кримінальному провадженні, а також те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та оцінки вартості виконаних робіт та обладнання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує, що стороною захисту ставиться під сумнів повнота та обґрунтованість висновків експертів №5129 від 17.12.2018 року, №6289 від 11.01.2019 року та №414 від 20.02.2019 року, які покладені стороною обвинувачення в основу пред`явленого обвинувачення.

Зокрема, сторона захисту підставно посилається на те, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом не було проведено належних замірів, не враховано частину фактично виконаних робіт, а застосовані методи дослідження не дозволяли встановити фактичні обсяги виконаних робіт, глибину закладання труб та вартість фактично проведених робіт. Також на стадії судового розгляду проведено огляду об`єкта будівництва від 03.07.2024 року, встановлені таким дані, не були враховані при складанні висновку експерта №5129 від 17.12.2018 року.

Крім цього, стороною захисту оспорюються висновки експертів щодо вартості придбаного обладнання та його відповідності проектно-кошторисній документації з підстав неможливості визначення ринкової вартості такого обладнання через відсутність відповідних комерційних пропозицій та відомостей у доступних джерелах інформації.

Також в судовому засіданні виходячи з пояснень обвинуваченого та дослідження документів, встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт на суми 153 786,19 грн та 178 107,60 грн, відображають однаковий перелік робіт та відмінні лише в частині вартості та об`єму проведених робіт, що викликає питання про доцільність кваліфікації таких дій, як окремих епізодів.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони захисту є такими, що заслуговують на увагу, а висновки експертів, на які посилається сторона обвинувачення, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх повноти та правильності, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Однак на думку суду сформульовані стороною захисту запитання не в повній мірі відповідають наведеним захисником мотивам клопотання, в зв`язку з чим такі вимагають коригування.

Крім цього суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №12017140040005309 від 21.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи ідентичні види робіт (чи різні), котрі зазначені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 495 407,76 грн. (том 2, а.с. 50 ), де (яка складається) вартість виконаних будівельних робіт згідно акту б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 153 786,19 грн. (том 2, а.с. 52-54) та вартість устаткування, меблів, інвентарю згідно акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в за листопад 2017 року на суму 341621,57 грн. (том 2, а.с. 51), з видами робіт, які зазначені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 519 729,60 грн. (том 2, а.с.63), де (яка складається) вартість виконаних будівельних робіт згідно акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В на суму 178 107,60 грн. (том 2, а.с. 64-67) та вартість устаткування, меблів, інвентарю згідно акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми К62в за листопад 2017 року на суму 284684,64 грн. (том 2, а.с.62)?

2) Чи відповідає прокладена труба, а саме матеріали: труба поліетиленова тип «СЛ» Ду=150», ТУ У В.25-25.2-002 03594.021-2001 проектній документації (ТОМ 3. Технологічна частина. Креслення ТХ, BM.07.09.03.025(035)-ТХ. Аркуш 25 та 35 ВМ.07.09.03.002-СП. Аркуш 2)?

3) Чи відповідає придбане обладнання, зазначене в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в від 16.12.2016 року на загальну суму 1293588,00 грн. (том 3 а.с. 48) та в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в за листопад 2017 року на загальну суму 341621,57 грн. (том 2, а.с. 51) проектно-кошторисній документації, одержаній від замовника згідно Акту приймання-передачі від 7 листопада 2016р. (том 4, а.с. 99)?

4) Який об?єм фактично виконаних будівельних робіт згідно актів б/н приймання будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2В (якщо види робіт в них ідентичні) і згідно проведеного огляду (том 4, а.с. 18-33а)?

5) Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по об?єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700 м3/добу в м. Великі Мости Львівської області» та чи відповідає така вартість ціні договору підряду N?24 від 07.11.2016 року (додатковим угодам до вказаного договору), сумі, визначеній в договорі про закупівлю (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA- 2016-09-20-001597-c)?

6) Чи відповідають фактично виконані будівельно-монтажні роботи проектній документації?

7) Чи вартість придбаного устаткування, зазначена в актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в від 16.12.2016 року на загальну суму 1293588,00 грн. та в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ2в за листопад 2017 року на загальну суму 341621,57 грн., відповідає ціні договору підряду N?24 від 07.11.2016 року (додатковим угодам до вказаного договору), сумі, визначеній в договорі про закупівлю (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-09-20-001597-с)?

На дослідження експерта надати матеріали кримінального провадження №12017140040005309 від 21.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа №463/8319/19, у 4 томах та робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд продуктивністю 2700м3/добу в м. Великі Мости, Львівської обл.» томи 3 та 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3