Рішення № 136791606, 19.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2647/26

Провадження №2/442/1439/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього переплату пенсії у розмірі 104039,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 07.03.2023 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області перебуває ОСОБА_1 як одержувач пенсії, як особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААГ № 446850, виданої Ніжинською міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності загального захворювання з 07 березня 2023 року безтерміново. Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 21.04.2025 №ЦО 13595, відповідачу скасовано інвалідність з 07.03.2023. Виплату пенсії припинено та визначено суму для повернення коштів, як надміру виплачених у зв`язку з безпідставним набуттям цих коштів, у розмірі 104039,96 грн. за період з 07.03.2023 по 31.08.2025. Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства здоров`я України відповідач не оскаржував. Отже, невизнання відповідача особою з інвалідністю з 07.03.2023 на підставі рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи є обставиною, яка впливає на пенсійне забезпечення та призвела до виникнення переплати пенсійної виплати. Станом на 01.03.2026 ОСОБА_1 зайво виплачені суми пенсії не повернув. Зважаючи на вказане, просить задоволити позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи плоштовим конвертом рекомендованим повідомленням про вручення з довідкою АТ "Укрпошта" з відміткою "Адресат відсутній". Відповідач не подав відзив на позов.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААГ №446850, виданої Ніжинською міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності загального захворювання з 07 березня 2023 року безтерміново.

Згідно з індивідуальним перерахунком позивача станом на 05.09.2025, протокол за період з 01.12.2022 по 31.08.2025 переплата ОСОБА_1 становить 104039,96 грн.

Згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України Державної установи "Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 21.04.2025 №ЦО 13595, відповідачу скасовано інвалідність з 07.03.2023. Вказане також зазначено у Акті №515 від 18.06.2025 ЦОФСО Державної установи "Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області скеровано виклики ОСОБА_1 від 10.09.2025, 21.11.2025, 05.02.2026, проте, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.05.2003 за № 374/7695.

Відповідно до п.3 Порядку № 6-4 суми пенсії виплачені надміру можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягнені на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Тому суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід стягнути надмірно виплачені кошти в сумі 104039,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885, вул. Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79016) безпідставно отримані кошти (пенсію) у сумі 104039,96 грн (сто чотири тисячі тридцять дев`ять гривень 96 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Грицай