Ухвала суду № 136789829, 25.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3318/26

Номер провадження:1-кп/521/1438/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000502 від 09.09.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, до затримання офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000502 від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час судового засідання, у зв`язку з перебуванням колегії суддів протягом червня 2026 року у щорічній відпустці, до суду звернувся з клопотанням прокурор, яким просив про продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави). Зокрема посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними, прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачена в судовому засіданні просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, а також вислухавши думку сторін, колегія судів приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.06.2026 року о 23:59 годині, однак до спливу зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки наразі триває стадія підготовчого провадження. Крім того, протягом червня 2026 року колегія суддів перебуватиме у щорічній відпустці, що унеможливить розгляд питання щодо застосованої міри запобіжного заходу.

Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , в рамках даного провадження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Колегія суддів вважає, що відомості, які повідомлені прокурором на даній стадії судового провадження, є достатніми для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченої до обставин інкримінованого їй діяння об`єктивно існують.

Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України, окрім іншого передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111 КК України.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів погоджується з прокурором про те, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , може свідчити про те, що знаходячись на свободі вона може вдатись до спроб продовжити вчиняти злочини проти основ національної безпеки на території Одеського району та Одеської області в цілому. Крім того, є підстави погодитись з тим, що обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час обвинувачується, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, може вдатись до реальних спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а знаючи про осіб-свідків у даному провадженні, які наразі допитані лише на стадії досудового розслідування, можу вдатись до спроб вплинути на їх покази шляхом погроз чи застосування інших негативних дій.

Окремо колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що характер обвинувачення може свідчити про те, що ОСОБА_7 може мати відповідний досвід у виконанні спеціальних розвідувальних завдань, а відтак може не залишити територію Україну, а й може здійснити інші негативні дії, направлені на оборонний комплекс України.

Обставини передбачені ст. 178 КПК України, були перевірені колегіє суддів та визнані такими, що не змінились на даний час.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, крім того, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Відомості, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, як і відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та імперативними положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України, колегії суддів не надавались.

Враховуючи, те що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 носить характер, який напряму впливає на обороноздатність держави, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 315, 372, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000502 від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.05.2026 року та діє до 23.07.2026 року включно.

Копію ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченій.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3