Ухвала суду № 136789826, 22.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2417/26

Номер провадження:1-кс/521/1442/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17916/25), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме адвокат просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний мобільний телефон. Гр. ОСОБА_4 , яка є власником майна, не має ніякого відношення до обставин кримінального провадження та перебуває виключно в статусі третьої особи (власника майна) і тому, на переконання адвоката, обмеження ї права власності є недопустимим, а скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання клопотання участі не приймала, проте приймала участь її представник адвокат ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала в повному обсязі та вважала, що потреба в арешті відпала.

Детектив ОСОБА_5 , якій доручено здійснювати досудове розслідування у даному провадженні, в судовому засіданні участі не приймала, проте 21.05.2026 року звернулась до суду із заявою, якою просить проводити розгляд клопотання адвоката без участі детектива, а також просить долучити до матеріалів справи запит та відповідь на запит Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. ПРОти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя вважає, що на даний час в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо подій, з приводу яких проводиться розслідування, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 року досудове розслідування здійснюється Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області (Хаджибейський район міста Одеси). Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала оперативна інформація про те, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), у період з 01.01.2023 по 26.08.2025 року, шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевізників, які обслуговуються на автостанції «Старосінна» за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А, могли вчинити дії щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Досудове розслідування триває.

Щодо наявності чи відсутності підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна слідчим суддею встановлено наступні обставини.

20.11.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року, детективами проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

10.12.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ). Метою арешту, згідно ухвали слідчого судді, було необхідність забезпечення проведення експертного дослідження та збереження його в якості речового доказу.

20.01.2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 про арешт майна залишено без змін.

Отже, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, і він не був свавільним. Крім того, судом апеляційної інстанції було перевірено законність ухваленого рішення про арешт майна та за результатами розгляду зроблено висновок, що втручання у права особи в даному випадку було пропорційним, і відповідає завданням кримінального провадження.

Згідно долучених детективом документів слідчим суддею також встановлено, що:

- 27.11.2025 року у даному провадженні щодо мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу (за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів);

- 28.11.2025 року детективом на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України скеровано постанову від 27.11.2025 року про призначення експертизи;

- 06.05.2026 року від директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України на відповідний запит детектива щодо термінів проведення призначеної експертизи отримано відповідь з якої вбачається, що призначена експертиза перебуває в черзі, орієнтовний термін виконання липень 2026 року.

Таким чином встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, мобільний телефон, з якого адвокат просить скасувати арешт, визнано речовим доказом, експертне дослідження з майном наразі не проведено з об`єктивних причин, отже, на час розгляду даного клопотання, потреба і мета, з якою було накладено арешт на майно об`єктивно продовжують існувати.

Слідчий суддя переконаний у тому, що скасування арешту на даному етапі може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, отже клопотання адвоката є передчасним та таким, що на даний час не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17916/25), а саме з мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1